Vendita su tipo di campione e difformità rilevante solo se notevole (Cass. civ. Sez. II n. 21154 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di vendita su tipo di campione, disciplinata dall’art. 1522, secondo comma, cod. civ., il campione o il modello indicato dalle parti vale come parametro approssimativo della qualità della merce e non come esclusivo termine di paragone del bene dovuto. Ne deriva che la risoluzione del contratto è ammessa soltanto in presenza di una difformità notevole rispetto al modello, mentre nella vendita su campione in senso stretto, di cui all’art. 1522, primo comma, cod. civ., qualsiasi difformità, anche minima, giustifica lo scioglimento. Quando le parti assumono a riferimento un catalogo fotografico e descrivono il bene per articoli e dimensioni, la fattispecie va ricondotta alla vendita su tipo di campione, salvo che risulti espressa o ricostruibile oltre ogni ragionevole dubbio la volontà di attribuire al campione valore esclusivo.

Il Fatto

Il ricorrente aveva acquistato presso una ditta mobili per arredi, individuati per articoli e dimensioni su catalogo fotografico. Alla consegna una scrivania risultava difforme, per caratteristiche e dimensioni, rispetto al modello ordinato; l’acquirente denunciava il difetto e chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento, rifiutando la scrivania conforme offerta dal venditore in sostituzione.

Il venditore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il corrispettivo, opposto dall’acquirente. Dopo un primo grado sfavorevole e una pronuncia di annullamento con rinvio, la Corte d’Appello di Bari, nel giudizio di rinvio, aveva qualificato il contratto come comune vendita di mobili, escludendo la vendita su campione e ritenendo legittimo il rifiuto opposto all’adempimento tardivo. Contro questa sentenza il soccombente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Preliminarmente respinge l’eccezione di inammissibilità per nullità della notifica, effettuata al procuratore della parte deceduta anziché agli eredi: si applica il principio dell’ultrattività del mandato alla lite, perché la morte non era stata dichiarata né notificata nei modi e nei tempi dell’art. 300 cod. proc. civ., con conseguente stabilizzazione della posizione processuale e ammissibilità della notifica al difensore ai sensi dell’art. 330, comma 1, cod. proc. civ. (Sezioni Unite n. 15295 del 2014).

Nel merito, la Corte conferma la qualificazione del contratto. Spetta al giudice di merito interpretare il contratto senza vincoli di nomen iuris, alla luce dei criteri ermeneutici di legge (Cass. n. 15792 del 2013). L’art. 1522 cod. civ. distingue la vendita su campione dalla vendita su tipo di campione: solo nella prima il campione è paragone esclusivo della qualità e qualsiasi difformità, anche minima, consente la risoluzione; nella seconda vale come indicazione approssimativa, con rilievo della sola difformità notevole (Cass. civ., Sez. II, n. 4540 del 2003).

Per configurare la vendita su campione occorre che la volontà di assumere il campione come paragone esclusivo risulti espressa o ricostruibile oltre ogni ragionevole dubbio. Nel caso concreto il catalogo fotografico operava come riproduzione figurativa e non come bene concreto da prelevare, sigillare e conservare: la fattispecie è dunque vendita su tipo di campione. La difformità della scrivania, accertata dal giudice di merito, è stata esclusa come notevole con apprezzamento di fatto incensurabile in sede di legittimità.

Quanto ai vizi della libreria, il giudizio sulla loro riconoscibilità è anch’esso apprezzamento di fatto non sindacabile (Cass. n. 8637 del 2020; Cass. n. 3272 del 2020; Cass. n. 24726 del 2017): la Corte territoriale ha accertato che i vizi erano palesi e non erano stati denunciati entro il termine di otto giorni dalla consegna. Il ricorso è quindi rigettato e il ricorrente condannato alle spese.