I valori OMI e gli importi dei mutui superiori al prezzo dichiarato costituiscono presunzioni semplici idonee a fondare la rettifica dei corrispettivi, se convergenti con ulteriori indizi e non smentiti da prova contraria.
In tema di accertamento dei redditi d’impresa, le quotazioni OMI non integrano da sole il valore normale del bene ceduto: servono elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, e il giudice di rinvio può valutarli liberamente quando la cassazione ha accolto motivi di vizio motivazionale.
L’avviso di rettifica e liquidazione fondato esclusivamente sui valori OMI è illegittimo: le quotazioni non costituiscono una fonte tipica di prova del valore venale e, in difetto di ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, non possono integrare gli estremi di una presunzione qualificata.
Lo scostamento tra prezzo dichiarato e valore normale dell’immobile, per i cespiti alienati prima del 4 luglio 2006, integra una presunzione semplice e non legale. Il giudizio sulla gravità, precisione e concordanza degli indizi è riservato al merito ed è incensurabile in Cassazione.
L’annullamento per motivi di rito dell’avviso notificato alla società estinta non preclude l’accertamento al socio, che può contestare i fatti costitutivi. L’art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014 non è retroattivo.
In tema di rettifica dei redditi d’impresa per sottoprezzo nella vendita di immobili, il giudice di merito è tenuto a una valutazione complessiva degli indizi allegati dall’Ufficio, che non possono essere liquidati con il richiamo al solo fatto notorio della crisi di mercato.
In tema di accertamento di maggiori ricavi da cessione immobiliare, lo scostamento dai valori OMI non basta da solo, ma può fondare la presunzione se corroborato da elementi indiziari ulteriori, gravi e precisi. È compito del giudice di merito valutarli compiutamente.
In tema di compravendite immobiliari, l’accertamento di maggiori ricavi può fondarsi sull’antieconomicità dell’operazione e su valori OMI, purché corroborati da ulteriori indizi, senza che il contribuente possa limitarsi a una diversa ricostruzione fattuale in sede di legittimità.
La dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 7, comma 3-quater, d.L. n. 158/2012 non estende i suoi effetti agli apparecchi c.d. “totem”, esclusivamente funzionali al gioco online, la cui imposizione resta fondata sull’art. 1, comma 646, lett. b), L. n. 190/2014.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00