Riclassificazione Inps settore industriale senza efficacia retroattiva sulle giornate agricole (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 821 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La regola generale posta dall’art. 3, comma 8, della legge n. 335 del 1995 è che i provvedimenti dell’Inps di variazione della classificazione ai sensi dell’art. 49 della legge n. 88 del 1989 non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione. Tale regola opera anche quando la riclassificazione sia svolta d’ufficio in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività. L’efficacia retroattiva è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato perché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Ne consegue che la variazione di classificazione non pregiudica la posizione previdenziale del lavoratore per le giornate svolte prima della riclassificazione.

Il Fatto

La lavoratrice ha agito per ottenere l’iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli del Comune di residenza per le 47 giornate svolte nell’anno 2012 alle dipendenze di una società, poi condannando l’Istituto a corrispondere l’indennità di disoccupazione per quell’annualità. Il giudice di appello ha accolto la domanda e, in riforma della sentenza di primo grado, ha riconosciuto il diritto negato in prime cure.

La Corte di merito ha ritenuto che la riclassificazione operata dall’Inps con verbale di accertamento, che aveva ascritto la società al settore industriale e non più a quello agricolo, non potesse avere effetto retroattivo e quindi non pregiudicasse la posizione previdenziale della lavoratrice per le giornate antecedenti. L’Istituto ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi; la lavoratrice ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Inps ha dedotto la nullità della sentenza per omessa motivazione, in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., perché la Corte di appello avrebbe motivato con semplice rinvio a una propria precedente pronuncia. Il motivo è infondato: la sentenza impugnata richiama sì un precedente in fattispecie sovrapponibile, ma esterna anche proprie ragioni di fatto e di diritto. Il vizio di motivazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. ricorre solo quando la pronuncia sia obiettivamente carente nell’indicazione del criterio logico seguito, ciò che non si verifica nel caso esaminato.

Con il secondo motivo l’Istituto ha denunciato la violazione dell’art. 3, comma 8, della legge n. 335 del 1995, degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge n. 352 del 1978 e dell’art. 44-bis del d.l. n. 69 del 2003, convertito dalla legge n. 326 del 2003, per avere la Corte di appello negato l’effetto retroattivo dell’inquadramento industriale a fronte di un accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostanze sulla prevalenza dell’attività industriale su quella agricola.

Il motivo non è accolto. La Corte aderisce a un orientamento costante, richiamato in particolare dalle pronunce del 2024 e del 2022 ivi citate, che ha superato il precedente di segno diverso del 2014. Secondo tale indirizzo i provvedimenti di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla notifica; la retroattività resta confinata all’inquadramento iniziale errato per inesatte dichiarazioni datoriali.

La lettura è giustificata dalla ratio della norma, tesa a favorire la certezza del rapporto contributivo, con ripercussioni sul bilancio dell’Istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La Corte aggiunge che la retrodatazione deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa di non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati. Nel caso concreto la Corte di merito ha accertato, con valutazione di fatto non sindacabile, che nessuna dichiarazione non veritiera fu comunicata all’Inps dall’azienda. Ne deriva che la variazione opera ex nunc e non incide sull’attività lavorativa svolta in precedenza. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dell’Istituto alle spese e con l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.