Estinzione dei crediti erariali per confusione solo con confisca definitiva (Cass. civ. Sez. V n. 14820 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta di successione, l’estinzione dei crediti erariali per confusione, prevista dall’art. 50, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, presuppone la definitività del provvedimento di confisca dei beni caduti in successione. Postulare l’effetto estintivo in difetto di tale definitività integra un error iuris nella identificazione della fattispecie applicata, e non un erroneo accertamento in fatto. La definitività della confisca è condizione degli effetti giuridici che, anche sul piano dell’obbligazione tributaria, conseguono al provvedimento, e su di essa si fonda la stessa qualificazione dell’amministrazione dei beni quali amministrazione in incertam personam.

Il Fatto

La vicenda riguarda gli avvisi di liquidazione dell’imposta di successione emessi in relazione all’apertura della successione di un soggetto i cui beni erano stati attinti da sequestro e poi da confisca di prevenzione. Gli eredi e gli amministratori giudiziari hanno impugnato gli avvisi; i giudici di prime cure hanno accolto i ricorsi e la Commissione tributaria regionale ha confermato, ritenendo i debiti erariali estinti per confusione ai sensi dell’art. 50 del d.lgs. n. 159 del 2011 a seguito della confisca dei beni, con assorbimento di ogni altra questione.

L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione deducendo la violazione degli artt. 45 e 50 del d.lgs. n. 159 del 2011 e dell’art. 1253 cod. civ., per non essere stata accertata la definitività della confisca. Gli eredi resistono con controricorso e uno di essi propone ricorso incidentale condizionato in tema di definizione agevolata.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale è accolto. La Corte chiarisce che l’art. 50, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 collega l’estinzione dei crediti erariali per confusione alla confisca dei beni, con rinvio all’art. 1253 cod. civ., ma la definitività del provvedimento ne costituisce il presupposto indefettibile. Ritiene perciò che configurare l’effetto estintivo in assenza di tale definitività integri un error iuris, escludendo la diversa lettura del pubblico ministero, che aveva qualificato la questione come erroneo accertamento in fatto.

Il collegamento tra definitività ed effetti è ricavato dalla disciplina processuale del provvedimento: secondo l’art. 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, i provvedimenti che dispongono la confisca diventano esecutivi con la definitività delle relative pronunce. L’intrinseca provvisorietà e l’instabilità della confisca — caducabile per annullamento del decreto che la dispone — giustificano la qualificazione dell’amministrazione dei beni, in capo all’Agenzia nazionale e per essa all’amministratore giudiziario, come amministrazione in incertam personam, con richiamo agli artt. 10 e 27 del d.lgs. n. 159 del 2011 e ai precedenti Cass. n. 33975 del 2024 e Cass. n. 11487 del 2023. Solo la confisca definitiva comporta, con efficacia retroattiva alla data del sequestro, il consolidarsi del patrimonio in capo allo Stato-erario (Cass. n. 33975 del 2024).

Da tale definitività derivano effetti distinti: l’estinzione dei crediti erariali opera nei soli limiti in cui si verifica la confusione (Cass. n. 33975 del 2024; Cass. n. 15601 del 2020; Cass. n. 56 del 2019); il retroagire della confisca definitiva al decreto di sequestro, se anteriore all’apertura della successione, produce effetti analoghi a quelli della rinuncia all’eredità (Cass. n. 11832 del 2022).

Nel caso concreto la definitività mancava: solo nel giudizio di legittimità i controricorrenti ne hanno dato conto producendo la relativa pronuncia della Corte, con la quale è stata rigettata l’impugnazione avverso il decreto di confisca. La Corte osserva che l’esame di tali pronunce, in connessione con il decreto che ha disposto la confisca, implica accertamenti in fatto correlati all’ambito oggettivo della confisca e all’individuazione dei beni incisi dagli avvisi di liquidazione.

Il ricorso incidentale condizionato, pur subordinato dalle parti all’accoglimento del ricorso principale, resta logicamente condizionato alla pronuncia di merito sulla pretesa impositiva, che presuppone i medesimi accertamenti in fatto: il suo esame rimane pertanto assorbito, salva la riproposizione davanti al giudice del rinvio. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.