Compensi all’avvocato, accordo transattivo e interpretazione del contratto (Cass. civ. Sez. II n. 15537 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di interpretazione delle clausole contrattuali recanti espressioni non univoche, la contestazione proposta in sede di legittimità non può limitarsi a prospettare una pur plausibile interpretazione alternativa, ma deve rappresentare elementi idonei a far ritenere erronea la valutazione ermeneutica operata dal giudice del merito. L’accordo con cui il cliente si impegna a pagare l’ammontare residuo dei compensi per l’attività svolta dal professionista fino a una data determinata, con riduzione percentuale, è omnicomprensivo di tutte le prestazioni anteriori e non solo di quelle elencate nell’allegato. L’art. 13 bis della legge professionale forense non ha natura retroattiva e non si applica ai rapporti esauritisi prima della sua entrata in vigore. Il diritto al compenso non inferiore ai minimi tariffari è disponibile e può essere oggetto di rinuncia anche preventiva.

Il Fatto

Il professionista aveva convenuto in giudizio la banca per il pagamento dei compensi professionali relativi a quattro pratiche di recupero crediti. La banca si era opposta al decreto ingiuntivo, allegando due convenzioni tariffarie del 2013 e del 2015: la seconda liquidava il residuo dei compensi per l’attività svolta fino al 30 giugno 2014, con una riduzione del 25%. Il professionista eccepiva di non aver mai sottoscritto accordi successivi a quello del 1996 e, in ogni caso, la nullità delle pattuizioni per contrasto con l’art. 13 bis della legge professionale forense in tema di equo compenso.

Il Tribunale di Milano, con l’ordinanza impugnata, accoglieva in parte l’opposizione: riconosceva al professionista solo i compensi per le pratiche svolte dopo il 30 giugno 2014, secondo le tariffe della convenzione del 2013, escludendo ogni ulteriore pretesa per l’attività anteriore. Proponevano ricorso per cassazione, in via principale e incidentale, entrambe le parti.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di nullità del provvedimento per violazione delle regole sulla composizione collegiale. Il vizio di costituzione del giudice derivante dalla violazione dell’art. 276 cod. proc. civ., correlato all’art. 14 del d.lgs. n. 150/2011, non è rilevabile d’ufficio e può essere fatto valere solo nei limiti e secondo le regole del ricorso per cassazione. Le memorie ex art. 378 cod. proc. civ. possono illustrare i motivi già svolti, ma non prospettare nuove censure: l’eccezione, sollevata per la prima volta in memoria, è inammissibile.

Quanto al preteso giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto, la Corte richiama il principio per cui il provvedimento monitorio non vincola in altri giudizi ove non se ne ricavino le ragioni della decisione: il debitore non può contestare il periodo indicato nel ricorso monitorio, ma può farlo per le periodicità successive. Le altre ordinanze non erano state spese in sede di merito e la relativa eccezione è inammissibile in cassazione.

Sul piano dell’interpretazione contrattuale, il ricorrente si limita a contrapporre un’alternativa esegetica plausibile. La Corte ribadisce che, quando di una clausola sono possibili più interpretazioni, non è consentito dolersi in legittimità che sia stata privilegiata l’altra. Il Tribunale aveva operato una netta separazione tra l’attività anteriore e quella successiva al 30 giugno 2014 e aveva correttamente qualificato la somma pattuita come omnicomprensiva dell’intera attività pregressa, alla luce dei criteri di buona fede e del testo unilateralmente predisposto dal professionista.

La Corte esclude la violazione dell’art. 13 bis cit., non applicabile ratione temporis ai rapporti esauritisi prima della sua entrata in vigore, e conferma la legittimità della rinuncia ai minimi tariffari, trattandosi di diritto disponibile. I motivi sul valore delle cause di divisione, sul frazionamento del credito e sulle spese generali sono dichiarati inammissibili o infondati, anche alla luce della recente pronuncia delle sezioni unite sul frazionamento. Entrambi i ricorsi sono rigettati e le spese compensate per soccombenza reciproca.