Colpa grave ostativa alla riparazione per frequentazione consapevole di soggetto mafioso (Cass. pen. Sez. IV n. 34137 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto all’equa riparazione per l’ingiusta detenzione è escluso, ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., ogniqualvolta l’interessato abbia dato o concorso a dare causa alla custodia per dolo o colpa grave, secondo un apprezzamento ex ante autonomo rispetto al giudizio di merito. Integra la colpa grave ostativa la condotta di chi, consapevole dell’attività criminale altrui, intrattenga una frequentazione attiva e ambigua con soggetto gravato da specifici precedenti, sollecitandone l’intervento e ricevendone rassicurazioni, proiettando all’esterno un’immagine di prossimità idonea a ingenerare la falsa apparenza di coinvolgimento illecito. Tale ipotesi si distingue dalla connivenza passiva non punibile, perché non si esaurisce in mera inerzia o tolleranza, ma assume carattere attivo e relazionale, dotato di autonoma capacità eziologica rispetto al vincolo cautelare. L’irrilevanza penale della condotta non osta al diniego dell’indennizzo, costituendone anzi il fisiologico presupposto.

Il Fatto

Il ricorrente, già sottoposto a custodia cautelare in carcere e poi agli arresti domiciliari, era stato assolto dalla Corte di appello di Torino con la formula perché il fatto non sussiste in relazione all’imputazione di concorso esterno in associazione mafiosa. Con successiva istanza aveva chiesto la riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di appello, con ordinanza del 14 gennaio 2026, aveva rigettato la domanda ravvisando profili di colpa grave ostativa: la frequentazione di soggetti collegati a un sistema malavitoso, la consapevolezza del ruolo di un soggetto abitualmente frequentato e della sua intraneità all’associazione, nonché le condotte tenute ai fini della parvenza del concorso esterno. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando plurimi motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla delimitazione dell’oggetto del giudizio. La condizione ostativa dell’art. 314 cod. proc. pen. risponde a una logica diversa da quella dell’accertamento della responsabilità penale. Le Sezioni Unite n. 51779 del 2013 hanno chiarito che il giudizio sull’an debeatur impone un apprezzamento ex ante, autonomo rispetto al processo di merito, volto ad accertare se la condotta abbia costituito il presupposto idoneo a ingenerare la falsa apparenza della propria configurabilità come illecito.

Ne deriva che l’irrilevanza penale della condotta, lungi dall’ostare al diniego, ne rappresenta il fisiologico presupposto. Quanto all’ingiustizia formale, la Corte richiama il principio per cui il giudice della riparazione, per accertare l’originaria insussistenza delle condizioni di applicabilità della misura, deve verificare se la decisione irrevocabile sia stata adottata in base agli stessi elementi già nella disponibilità del giudice della cautela, solo diversamente valutati. Nel caso di specie tale accertamento non risulta intervenuto.

Il giudice della riparazione non si è limitato a riqualificare il materiale captativo in termini di colpa, ma ha isolato una pluralità di comportamenti storicamente verificatisi, addebitabili nella loro materialità e non smentiti dalla decisione liberatoria. Le condotte sono state apprezzate dalla pronuncia assolutoria nella loro effettiva consistenza storica e ritenute non inesistenti, bensì insufficienti a integrare l’elemento oggettivo del concorso esterno: esse potevano quindi essere rivalutate alla stregua del parametro della colpa grave.

La Corte respinge la qualificazione della condotta come connivenza passiva non punibile. Il ricorrente non si è limitato a tollerare, ma ha attivamente coltivato un rapporto di consuetudine e reciproco affidamento con soggetto inserito in ambienti di sicura pericolosità criminale, sollecitandone l’intervento. Richiamando Sez. IV n. 7956 del 2021 e Sez. IV n. 51722 del 2013, la Corte conferma che distingue l’ipotesi dalla connivenza il carattere attivo e relazionale del contegno.

Infine, la censura sulla pretesa valorizzazione del contegno difensivo non trova riscontro, avendo il giudice dichiarato di prescindere dal silenzio in interrogatorio. Né ha pregio il rilievo sull’omessa motivazione circa la protrazione del vincolo, poiché i comportamenti gravemente imprudenti connotano un atteggiamento protrattosi nel tempo, idoneo a sorreggere anche il mantenimento della restrizione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese processuali.