Compensi all’avvocato e prova del mandato: illegittimo il rigetto senza istruttoria (Cass. civ. Sez. II n. 31939 del 08.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, il giudice che ritenga non raggiunta la prova del credito non può limitarsi a respingere la domanda, ma è tenuto a esaminare e a pronunciare sulle richieste istruttorie vertenti sull’esistenza del mandato, non operando alcun limite alla loro ammissione nella particolarità del rito sommario speciale. La mancata prova di un accordo sul compenso non esclude l’esistenza del mandato professionale, da cui discende solo l’obbligo del giudice di procedere alla liquidazione secondo i criteri legali. Il giudice deve inoltre tener conto della condotta processuale delle parti, senza che da essa derivi un vincolo assoluto a ritenere certi i fatti non contestati.

Il Fatto

Un avvocato ha evocato in giudizio il proprio assistito per ottenere il pagamento dei compensi per il patrocinio prestato in un giudizio civile. L’assistito ha eccepito che il difensore lo aveva rappresentato unitamente ad altra parte, assicurando che avrebbe richiesto unicamente le somme liquidate con la pronuncia definitoria della causa.

Il Tribunale ha respinto la domanda per carenza della prova del conferimento dell’incarico. Avverso tale decisione il professionista ha proposto ricorso per cassazione in cinque motivi, cui l’assistito ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Sono preliminarmente respinte le eccezioni di nullità del giudizio di primo grado per vizio del contraddittorio. In caso di assistenza di più parti, il compenso è dovuto da ciascuna di esse con vincolo di natura solidale e con scindibilità delle cause, potendo il difensore convenire anche uno solo degli assistiti. Sono inammissibili le deduzioni circa un presunto abbandono del credito, profilo che involge accertamenti di fatto rimessi al giudice di merito.

Nel merito, i motivi secondo, terzo, quarto e quinto sono accolti congiuntamente. Il Tribunale non poteva pretermettere l’esame delle deduzioni dell’assistito, che aveva posto in discussione non l’esistenza del rapporto né la sua esecuzione, ma la sola regolazione economica. Il giudice deve tener conto della condotta processuale delle parti, pur non derivandone un vincolo assoluto a ritenere certi i fatti non contestati.

In ogni caso, anche quando ritenga necessaria e non raggiunta la prova del credito, il giudice è tenuto a esaminare e a pronunciare sulle richieste istruttorie vertenti sull’esistenza del mandato. Non opera alcun limite alla loro ammissione nella particolarità del rito sommario speciale regolato dagli artt. 3 e 14 del d.lgs. n. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, che richiamano gli artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ. In tali giudizi l’istruttoria è semplificata e non è contemplato un modulo decisorio allo stato degli atti.

La mancata prova di un accordo sul compenso, infine, non esclude l’esistenza del mandato: ne discende solo l’obbligo del giudice di procedere alla liquidazione in applicazione dei criteri legali, ai sensi dell’art. 2225 cod. civ. L’ordinanza è quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio al Tribunale di Napoli in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.