Trattenimento ed espulsione dello straniero: senza passaporto niente misure alternative alla detenzione (Cass. civ. 27147/2025)
Il principio di diritto
Il possesso del passaporto o di altro documento valido per l’espatrio è un prerequisito indispensabile per l’adozione di misure alternative al trattenimento e per la concessione di un termine per la partenza volontaria: la sua mancanza — cui non è equiparabile un permesso di soggiorno scaduto — rileva anche come indice del rischio di fuga (art. 13, commi 4 e 4-bis, d.lgs. n. 286 del 1998). L’espulsione prefettizia conserva piena autonomia rispetto al procedimento penale e alle misure alternative alla detenzione; il coordinamento passa attraverso la richiesta di nulla osta all’autorità giudiziaria, la cui mancanza non inficia la legittimità dell’espulsione amministrativa. Il giudice della convalida deve comunque compiere un giudizio di proporzionalità sulla misura, potendo valorizzare il rischio di fuga e la mancanza di documenti di identità.
Il fatto
Il Giudice di pace di Roma convalidava il trattenimento di un cittadino straniero richiesto dal Questore, ai sensi degli artt. 13 e 14 d.lgs. n. 286 del 1998, rilevando la necessità di accertamenti supplementari sull’identità (lo straniero risultava “sedicente”), l’esistenza di numerosi precedenti penali e la mancanza di fissa dimora e di reddito lecito. Lo straniero ricorreva per cassazione con tre motivi: la decisione fondata su documenti asseritamente non presenti nel fascicolo telematico, la mancata applicazione di misure meno coercitive (direttiva rimpatri 2008/115/CE) e l’omessa motivazione sulla pregiudizialità del procedimento penale pendente.
La motivazione
Il ricorso è rigettato. Il primo motivo è infondato: i documenti risultavano inseriti nel fascicolo telematico e, in ogni caso, la produzione in forma non telematica non ne determina l’inammissibilità, non essendovi previsione normativa in tal senso, né era stata dedotta alcuna lesione del diritto di difesa. Il secondo motivo è inammissibile per genericità. Il terzo è infondato: il Giudice di pace ha valutato incidentalmente la non manifesta illegittimità del decreto di espulsione (Cass. n. 7823/2019; Cass. n. 5750/2017), rilevando l’assenza di titolo legittimante la presenza nello Stato. La Corte ribadisce l’autonomia dell’espulsione prefettizia rispetto al procedimento per le misure alternative alla detenzione, anche in presenza di sospensione ex art. 656 cod. proc. pen. (Cass. n. 35686/2023). Decisivo è il rilievo che lo straniero non fosse in possesso di documenti identificativi: il passaporto è prerequisito indispensabile per le misure alternative al trattenimento e per la partenza volontaria (Cass. n. 20108/2016; Cass. n. 28155/2017; Cass. n. 7829/2019), e la sua mancanza rileva anche ai fini del rischio di fuga (Corte di Giustizia UE, 5/6/2014, C-146/14, Mahdi; art. 15 direttiva 2008/115/CE). Nel caso, il giudice di merito ha compiuto la valutazione di proporzionalità, considerando gli accertamenti sull’identità, i precedenti penali e l’assenza di dimora e reddito lecito, escludendo la praticabilità di misure alternative.
Implicazioni pratiche
Per la difesa nel contenzioso su trattenimento ed espulsione, la pronuncia fissa una gerarchia operativa chiara. Il documento di viaggio è il fulcro: senza passaporto (o documento equipollente in corso di validità), le misure alternative al trattenimento e la partenza volontaria sono precluse, e la mancanza documentale alimenta la prognosi di rischio di fuga. Invocare genericamente misure meno coercitive non basta: occorre indicare in concreto la misura idonea e la lesione derivante dalla sua omissione. Va inoltre tenuto presente che la pendenza di un procedimento penale, o una misura cautelare meno afflittiva già disposta in sede penale, non paralizzano il potere prefettizio di espulsione, che resta autonomo e coordinato solo tramite il nulla osta.
Provvedimento integrale: scarica il PDF