Compensi avvocato, patto scritto e disciplina dell’equo compenso (Cass. civ. Sez. II n. 7354 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
I patti conclusi tra avvocato e cliente che stabiliscono i compensi professionali devono essere redatti per iscritto a pena di nullità, ai sensi dell’art. 2233, ultimo comma, cod. civ., non potendo la loro esistenza desumersi da una ipotetica non contestazione né dal contenuto di un accordo successivo. La disciplina dell’equo compenso di cui all’art. 13 bis della legge professionale forense, introdotta dall’art. 19 quaterdecies della legge di conversione n. 148/2017 con effetti dall’1.1.2018, non ha valore interpretativo né retroattivo e non è applicabile alle prestazioni espletate e ai rapporti professionali esauriti prima di tale data.

Il Fatto

Un avvocato ottenne un decreto ingiuntivo per compensi professionali maturati nella difesa in dieci controversie civili. La banca cliente propose opposizione, allegando il perfezionamento di due convenzioni tariffarie che avevano sostituito ogni precedente accordo. Il Tribunale di Monza accolse parzialmente l’opposizione: ritenne applicabili gli accordi, li considerò contenenti clausole in contrasto con l’art. 13 bis della legge professionale e li disapplicò, rideterminando il compenso secondo i parametri del D.M. n. 55/2014, con interessi moratori dalla domanda monitoria. Escluse inoltre il frazionamento abusivo del credito.

Avverso tale pronuncia il difensore propose ricorso per cassazione in sette motivi; la banca resistette con ricorso incidentale in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il primo motivo, con cui si contestava l’ammissibilità dell’opposizione proposta con ricorso anziché con citazione. Le attività azionate erano di rappresentanza e assistenza giudiziale, non scollegate da quelle stragiudiziali, e l’opponente poteva confidare nel rito speciale in base alle stesse deduzioni di controparte e alla qualificazione del titolo della pretesa.

Infondato anche il secondo motivo, relativo al giudicato esterno asseritamente formatosi su un precedente decreto ingiuntivo non opposto. La convenzione tariffaria predeterminava il contenuto dei successivi incarichi, ma ciascuno di essi era distintamente conferito e si radicava in un titolo autonomo: l’accertamento sull’operatività della convenzione rispetto a taluni mandati non estendeva i suoi effetti a ogni ulteriore incarico difensivo.

Il cuore della decisione è nell’accoglimento del terzo e del quarto motivo del ricorso principale. Il giudice di merito aveva ritenuto perfezionate le convenzioni del 2013 e del 2015 senza accertare se e quando la prima fosse stata sottoscritta. La Corte richiama l’art. 2233, ultimo comma, cod. civ.: i patti sui compensi vanno redatti per iscritto a pena di nullità, non potendo valere la non contestazione né trarsi la prova della conclusione del primo accordo dal contenuto di quello successivo. Il difensore, dopo aver ricevuto lo schema, aveva formulato una controproposta che richiedeva accettazione espressa e scritta, non risultante dalla pronuncia.

Fondati anche il secondo e il terzo motivo del ricorso incidentale. Il Tribunale aveva applicato l’art. 13 bis anche a rapporti professionali cessati per rinuncia al mandato nel 2012 e a prestazioni già espletate, individuando erroneamente la data di entrata in vigore nel 16.10.2017. La norma, introdotta in sede di conversione, produce effetti dall’1.1.2018 e, priva di valore interpretativo e retroattivo, non era applicabile alle prestazioni anteriori.

Infondato il primo motivo incidentale sull’abuso del processo: il frazionamento è ammissibile quando sussista un interesse processuale del creditore, verificato dal giudice di merito, che nella specie aveva accertato la difficoltà di un simultaneo processo per la mole documentale.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo del ricorso principale e il secondo e terzo del ricorso incidentale, rigetta gli altri e dichiara assorbiti i restanti. Cassa l’ordinanza e rinvia al Tribunale di Monza, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.