Custodia dell’appaltatore e chiamata del terzo responsabile nel danno da infortunio (Cass. civ. Sez. III n. 9083 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità da custodia di cui all’art. 2051 cod. civ., quando vi sia trasferimento del potere di fatto sulla cosa dall’appaltante all’appaltatore, il primo deve considerarsi custode e, se il secondo mantiene l’ingerenza o il potere di disporre della cosa, la custodia è in capo ad entrambi. Il custode può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito, che può consistere nel concorso di colpa del danneggiato, il cui onere probatorio grava sul custode. Quanto alla chiamata in causa, diversamente dall’ipotesi in cui il convenuto indichi un terzo come soggetto tenuto a rispondere della pretesa dell’attore — caso in cui la domanda si estende automaticamente al terzo —, nella chiamata del terzo in garanzia la predetta estensione automatica non si verifica, in ragione dell’autonomia sostanziale dei due rapporti.

Il Fatto

Un lavoratore dipendente di una società, salito sul lastrico solare dello stabilimento per riparare un impianto, è caduto a causa della rottura di un lucernaio in plexiglass ed è morto. I familiari hanno citato in giudizio la datrice di lavoro per il risarcimento dei danni, emergendo dall’ispezione dei luoghi numerose violazioni della normativa antinfortunistica.

La società convenuta ha chiesto ed ottenuto la chiamata in causa dell’appaltatrice, incaricata della manutenzione dell’immobile, ritenendola corresponsabile. Il Tribunale ha accolto la domanda verso entrambe le società, ravvisando la responsabilità dell’appaltatrice nella misura del 50%. La Corte d’Appello ha confermato integralmente la decisione. L’appaltatrice ha proposto ricorso per cassazione con otto motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione sulla riassunzione del giudizio dopo il fallimento della datrice di lavoro. Richiamando le Sezioni Unite n. 12154 del 2021, la sentenza impugnata ha correttamente ritenuto che il termine per la riassunzione decorra da quando la dichiarazione di fallimento è portata a conoscenza delle parti. Quanto alla dedotta competenza fallimentare, la ricorrente non ha contestato la natura della domanda, volta al risarcimento iure proprio dei congiunti, sicché la censura risulta inammissibile.

Analogamente è inammissibile il motivo sulla competenza del giudice del lavoro. La Corte d’Appello ha qualificato la domanda come risarcimento di danni propri dei parenti della vittima, non iure hereditatis, richiamando Cass. n. 907 del 2018. La tardività dell’eccezione di incompetenza, opposta oltre il termine dell’art. 38 cod. proc. civ., costituisce ratio autonoma sufficiente al rigetto.

Infondato è invece il motivo sulla chiamata in causa. La Corte enuncia il principio secondo cui la chiamata del terzo indicato come responsabile estende automaticamente la domanda attorea, mentre ciò non avviene nella chiamata in garanzia, per l’autonomia sostanziale dei rapporti (Cass. n. 516 del 2020; Cass. n. 15232 del 2021). La società aveva chiamato l’appaltatrice non in forza di un obbligo di garanzia, ma perché la riteneva corresponsabile diretta del danno, per il medesimo titolo.

Le censure sulla valutazione delle prove e sull’accertamento dei fatti sono inammissibili. La Corte ribadisce che l’esistenza del rapporto di custodia e del nesso di causa è accertamento di fatto rimesso al giudice di merito. Richiamando Cass. n. 41435 del 2021 e Cass. n. 11671 del 2018, conferma la regola della custodia concorrente quando l’appaltatore conservi il potere di disporre della cosa. La condotta dell’appaltatrice non è semplice occasione, ma antecedente causale.

Quanto alla stima del danno, il motivo è inammissibile: la contestazione investe i presupposti di fatto della liquidazione equitativa di cui all’art. 1226 cod. civ., e il vizio di motivazione non è deducibile in ipotesi di doppia conforme. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese e contributo unificato.