Divieto di abusivo frazionamento del credito e compensi per la fase inibitoria (Cass. civ. Sez. II n. 13432 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di abusivo frazionamento del credito presuppone l’accertamento in concreto, rimesso al giudice di merito, dell’inserimento delle singole pretese in una relazione unitaria tra le parti. Le domande relative a diritti di credito analoghi per oggetto e titolo, benché fondate su differenti fatti costitutivi, non possono essere proposte in giudizi diversi quando tali fatti si inscrivano in una vicenda unitaria, salvo che il creditore deduca un interesse oggettivo, valutabile dal giudice, alla tutela processuale frazionata. L’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata, formulata ai sensi dell’art. 283 cod. proc. civ., mette capo a un subprocedimento incidentale privo di autonomia rispetto al giudizio di merito: la regolamentazione delle spese relative è disposta con il provvedimento che chiude quest’ultimo e non giustifica un compenso separato in favore del difensore.

Il Fatto

Due avvocati chiedevano ingiungersi al Comune il pagamento del compenso professionale per una serie di incarichi, come liquidato dal Consiglio dell’Ordine. Il Comune proponeva opposizione a decreto ingiuntivo, eccependo la nullità del decreto, il difetto di legittimazione passiva per mancanza di copertura finanziaria, l’abuso del processo e, in subordine, l’eccessività delle somme.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, accertava l’avvenuto pagamento di un acconto in corso di causa, revocava il decreto e condannava l’ente al pagamento del residuo. Il Comune ricorreva per cassazione con diciassette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo dell’abusivo frazionamento del credito. Il giudice di merito aveva escluso l’unitarietà della causa petendi, valorizzando la diversità dei contratti di patrocinio, dei soggetti coinvolti e della veste assunta dal Comune nei vari giudizi. Tale accertamento, logicamente coerente, sottrae spazio alla stessa possibilità di invocare il divieto: il presupposto del divieto è, infatti, un giudizio di fatto sull’inserimento dei vari giudizi in un rapporto unitario.

Il Collegio richiama Cass. S.U. n. 4090/2017, che consente giudizi separati quando manchi un interesse oggettivamente valutabile alla tutela frazionata, e dà atto dell’ampliamento successivo, che estende il divieto ai crediti analoghi per oggetto e titolo fondati su fatti costitutivi diversi ma inscritti in una relazione unitaria (Cass. n. 14143/2021; Cass. n. 25480/2023; Cass. S.U. n. 7299/2025). Nella specie, però, l’accertamento richiesto è stato compiuto e i motivi si risolvono in contestazioni di merito.

Quanto alla compensazione, il Tribunale ne aveva verificato il fondamento documentale, escludendo che fossero versate somme in eccedenza. La censura che invoca la separazione dei giudizi è infondata, poiché il Comune si è limitato a eccepire la compensazione senza proporre autonoma domanda: la controversia resta confinata all’an debeatur, secondo i principi di Cass. S.U. n. 4485/2018.

È invece fondato il sedicesimo motivo, relativo alla liquidazione dei compensi per la fase di sospensione dell’esecuzione ex art. 283 cod. proc. civ. Il Tribunale aveva riconosciuto autonomamente i compensi per tale fase, in aggiunta a quelli del giudizio di merito. La Corte ribadisce che quel subprocedimento è privo di autonomia e che le relative spese sono regolate con il provvedimento che chiude il giudizio (Cass. n. 2671/2013). L’ordinanza è pertanto cassata con rinvio al Tribunale, in diversa composizione.

Restano assorbiti i profili sulle modalità di liquidazione e sui valori massimi. La questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 è dichiarata manifestamente infondata, in linea con la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 238/1976; Corte cost. n. 22/1973).