Mutuo solutorio valido e ammortamento alla francese non indeterminato (Cass. civ. Sez. I n. 18842 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto di mutuo solutorio si perfeziona, con nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, quando la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario mediante accreditamento su conto corrente. È irrilevante che le somme siano destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale. Nei contratti di mutuo a tasso fisso con rimborso rateale regolato da un piano di ammortamento alla francese, la mancata esplicitazione del maggior costo del prestito non evidenzia un problema di determinatezza dell’oggetto: il maggior carico di interessi dipende dal differimento della restituzione del capitale, non da un fenomeno di interessi su interessi.

Il Fatto

Il contribuente, già socio di una società di costruzioni, e la coniuge propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che aveva respinto l’appello contro la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva negato l’accertamento dell’illegittimità delle annotazioni a debito effettuate nel contratto di conto corrente acceso dalla società con la banca, poi incorporata, e nel connesso conto anticipi.

Gli attori avevano chiesto, inoltre, la declaratoria di nullità del contratto di mutuo e delle fideiussioni prestate a garanzia delle esposizioni debitorie, con condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente percepite e al risarcimento dei danni. La questione approda in cassazione con nove motivi di ricorso.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, sono inammissibili. La Corte rileva che le doglianze non aggrediscono la ratio decidendi della sentenza impugnata: la reiezione non dipende dalla mancata produzione documentale, ma dalla formulazione generica della domanda, priva di circostanziamento degli importi e delle ragioni degli asseriti pagamenti ingiusti. Per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunciare che il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti; la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo se l’onere probatorio è attribuito a parte diversa. Nessuno dei due errori risulta dedotto.

Quanto alla consulenza tecnica d’ufficio, il giudizio sulla sua necessità rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non censurabile in cassazione. Inoltre, ricorrendo una ipotesi di doppia conforme ex art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., il ricorrente era gravato dell’onere di indicare le ragioni di fatto delle due decisioni; onere non rispettato.

Il terzo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile. Il mutuo solutorio è valido anche quando le somme sono destinate a ripianare pregresse esposizioni, trattandosi di atti dispositivi estranei alla fattispecie (Sezioni Unite n. 5841 del 2025). La censura che assume l’esposizione “gonfiata” non si confronta con la sentenza impugnata.

Il quarto e il quinto motivo sono inammissibili: l’accertamento del mancato superamento del tasso soglia, tenendo conto della commissione per l’opzione floor e dei costi assicurativi, è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Il sesto motivo è infondato: la mancata esplicitazione del maggior costo del prestito nel piano alla francese non evidenzia indeterminatezza dell’oggetto (Sezioni Unite n. 15130 del 2024). Il maggior carico di interessi dipende dal differimento della restituzione del capitale, non dalla produzione di interessi su interessi; il principio vale anche per il tasso variabile (Cass. n. 7382 del 2025).

Il settimo motivo è inammissibile, investendo un apprezzamento di fatto circa l’usura soggettiva ex art. 644, terzo comma, cod. pen. L’ottavo e il nono motivo sono inammissibili: le censure non soddisfano gli oneri di allegazione, e il ricorrente non ha dimostrato di aver ribadito in appello la richiesta istruttoria disattesa in primo grado. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.