Presunzione bancaria estesa alle società di servizi a ristretta base sociale (Cass. civ. Sez. V n. 10381 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione legale di imputazione a ricavi dei versamenti e dei prelevamenti ingiustificati sui conti correnti, di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, opera anche nei confronti delle società di servizi a ristretta base sociale che si avvalgano in via preminente dell’attività professionale del socio. La sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, che ha dichiarato l’illegittimità della norma limitatamente alle parole “o compensi” con riguardo ai lavoratori autonomi, non è estensibile alle società commerciali. Ciò che giustifica la presunzione non è la complessità dell’organizzazione, ma la qualificazione soggettiva di imprenditore commerciale e la produzione di reddito d’impresa ai sensi dell’art. 55 T.U.I.R., con conseguente necessità di continui investimenti in beni e servizi in vista di futuri ricavi.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della C.T.R. del Lazio con un unico motivo, lamentando che il giudice di appello avesse disapplicato l’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, ritenendo applicabile alle società a ristretta base familiare la declaratoria di incostituzionalità pronunciata per i lavoratori autonomi.

La controversia risaliva a un avviso di accertamento per IRES e IVA relativo all’anno 2007, fondato su due processi verbali di constatazione e su indagini bancarie estese ai conti della società e dei soci. La C.T.R., in parziale accoglimento dell’appello dell’Ufficio, aveva ritenuto legittime le riprese da versamenti non giustificati, ma illegittime quelle da prelevamenti, estendendo in via interpretativa i principi della Corte costituzionale n. 228 del 2014 alle società di servizi. La società proponeva ricorso incidentale affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione che l’estensione interpretativa operata dalla C.T.R. è frutto di un rilievo officioso. La sentenza delle leggi, affrontando la questione, aveva escluso la ragionevolezza della presunzione limitatamente ai lavoratori autonomi, qualificando come arbitraria l’equiparazione con l’imprenditore sotto il profilo del significato del prelevamento bancario come costo produttivo di ricavo.

La Corte costituzionale aveva ritenuto congruente il meccanismo presuntivo con l’attività imprenditoriale, caratterizzata da continui investimenti in beni e servizi in vista di futuri ricavi. La diversità dell’attività del professionista risiede nella preminenza dell’apporto di lavoro proprio e nella marginalità dell’apparato organizzativo.

La Corte richiama la propria pronuncia Sez. V n. 28580 del 18.10.2021, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione riferita all’imprenditore individuale. Ciò che fonda la presunzione è la qualificazione del reddito come d’impresa ai sensi dell’art. 55 T.U.I.R. e dell’art. 2195 cod. civ., a prescindere dalla sussistenza di un’autonoma organizzazione. Manca, dunque, il presupposto giuridico per escludere l’operatività della presunzione nelle società di servizi.

Quanto al primo motivo di ricorso incidentale, la Corte accoglie la doglianza sulla deducibilità delle spese di manutenzione straordinaria sostenute per l’immobile condotto in locazione. Richiamata la propria giurisprudenza (Sez. VI n. 1788 del 24.01.2017; Sez. V n. 13327 del 17.06.2011), afferma che tali costi sono deducibili ai sensi dell’art. 75 T.U.I.R. quando strumentali all’attività e documentati, senza che rilevi la proprietà altrui del cespite.

Il secondo motivo è infondato: la C.T.R. non ha confuso la legittimità dell’estensione delle indagini con la riferibilità delle movimentazioni. Dall’utilizzo promiscuo dei conti dei soci, ammesso dalla stessa parte, deriva la riferibilità di quei conti alla società, con conseguente operatività della presunzione legale e inversione dell’onere probatorio. Terzo e quinto motivo sono infondati, involgendo valutazioni fattuali. Il quarto motivo è rigettato perché manca la prova che la società fosse nell’impossibilità di acquisire la documentazione bancaria.