Prova presuntiva e valutazione unitaria degli indizi nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 34287 del 27.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova presuntiva, il giudice tributario è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad articolare il proprio giudizio in due momenti distinti: la previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e la successiva valutazione complessiva di quelli isolati, per verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva secondo il criterio della convergenza del molteplice. È pertanto viziata la decisione che proceda a un esame atomistico e parcellizzato degli indizi, senza vagliarne la pregnanza né il reciproco completamento. Il decreto di archiviazione penale non è idoneo a spiegare automaticamente effetti nel processo tributario ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., ma il suo contenuto motivazionale può essere discrezionalmente valorizzato dal giudice quale elemento indiziario, nell’ambito del doppio binario tra processo penale e processo tributario.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del contribuente per l’anno d’imposta 2012, contestando la percezione di redditi diversi di natura illecita ai sensi dell’art. 14, comma 4, della legge n. 537/1993 e degli artt. 6 e 67 TUIR. La pretesa si fondava su un articolato sistema di false fatturazioni emesse da società riconducibili al contribuente, a fronte di prestazioni di consulenza ritenute inesistenti, veicolate attraverso operazioni di rivalutazione e cessione di quote societarie.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Teramo ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’atto impositivo. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo ha invece annullato l’avviso, ritenendo insussistente il presupposto impositivo per difetto di prova del possesso effettivo del reddito, valorizzando anche il decreto di archiviazione del procedimento penale. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Ufficio censurava la violazione degli artt. 654 cod. proc. pen., 2727, 2729 e 2697 cod. civ., per avere il giudice di appello attribuito efficacia probatoria al decreto di archiviazione relativo a reati prescritti. La Corte ritiene il motivo infondato. Il giudice tributario non ha attribuito al provvedimento penale valore di giudicato, né ha ritenuto che esso spiegasse automaticamente effetti nel processo fiscale: ne ha piuttosto valorizzato il contenuto motivazionale quale elemento indiziario, in conformità all’orientamento di legittimità (Cass. n. 4851/2023; Cass. n. 34844/2023).

Il terzo motivo, esaminato con priorità logica, è invece fondato. La sentenza regionale si distingue per un approccio atomistico e disgregato agli elementi istruttori. Il giudice d’appello ha escluso la fittizietà delle operazioni sulla base della specifica professionalità acquisita dal contribuente, senza considerare analiticamente e globalmente una serie di circostanze presuntive rimaste sostanzialmente incontestate: l’assenza di struttura organizzativa e di personale delle società di consulenza, l’identità dei materiali prodotti e la loro provenienza da fonti internet, la riconducibilità delle società a soggetti legati da vincoli familiari, il reiterato meccanismo di rivalutazione e cessione di quote, gli accertamenti bancari, la genericità delle causali di fatturazione, la non corrispondenza tra fatture annotate ed emesse, la durata delle telefonate e la sussistenza di sentenze passate in giudicato verso le società emittenti.

La Corte richiama il principio per cui il requisito della precisione attiene al fatto noto, quello della gravità al grado di probabilità del fatto ignoto, mentre quello della concordanza, in presenza di pluralità di elementi, richiede che il fatto ignoto sia desunto da più indizi univocamente convergenti. Il ragionamento presuntivo del giudice di appello risulta perciò viziato, perché non ha vagliato l’esistenza e la pregnanza degli indizi né li ha esaminati nel loro insieme, in un rapporto di reciproco completamento (Cass. n. 9054/2022; Cass. n. 14151/2022).

Rigettato il primo motivo e accolto il terzo, il secondo resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.