Artt. 1559-1570 c.c. — Della somministrazione

Art. 1559 c.c. — Nozione

Art. 1559 (Nozione)

«La somministrazione è il contratto con il quale una parte si obbliga, verso corrispettivo di un prezzo, a eseguire, a favore dell’altra, prestazioni periodiche o continuative di cose.»

Analisi della norma

1. Struttura causale. L’art. 1559 definisce la somministrazione attraverso tre elementi:

• Obbligatorietà (si obbliga): il contratto è consensuale e si perfeziona col solo accordo; le prestazioni successive sono esecuzione di un’unica obbligazione contrattuale originaria.

• Onerosità: il corrispettivo in denaro (prezzo) distingue la somministrazione dalla donazione periodica e dall’uso gratuito di cose.

• Periodicità o continuità: elemento tipologico essenziale che separa la somministrazione dalla vendita.

2. Oggetto: cose. La norma limita l’oggetto della somministrazione alle cose (beni materiali fungibili o infungibili). I contratti aventi a oggetto facere (servizi, appalto, contratto d’opera) sono regolati da discipline speciali e non rientrano nella fattispecie, salvo applicazione analogica di singole disposizioni tramite il rinvio dell’art. 1677 c.c. (appalto di servizi).

3. Periodicità vs. continuità. La legge contempla due modalità strutturali:

• Prestazioni periodiche: consegne singole e discontinue a scadenze prefissate o determinabili (forniture mensili di materie prime).

• Prestazioni continuative: flusso ininterrotto nel tempo senza soluzione di continuità (fornitura di gas, energia elettrica, acqua). La distinzione rileva sul piano del prezzo (art. 1562 c.c.) e del regime di prova.

4. Distinzione dalla vendita a consegne ripartite. Il criterio discretivo è causale: nella vendita a consegne ripartite le parti hanno pattuito un unico trasferimento di proprietà di una quantità globale predeterminata, ripartita nel tempo per ragioni logistiche; nella somministrazione ciascuna prestazione è autonoma sul piano causale e il rapporto è strutturalmente orientato a soddisfare un fabbisogno periodico futuro e non definitivamente predeterminato. Consegue che l’inadempimento relativo a singole prestazioni di somministrazione è regolato dall’art. 1564 c.c. e non dall’art. 1455 c.c.

5. Applicabilità ai contratti di servizi (art. 1677 c.c.). L’art. 1677 c.c. estende le norme sulla somministrazione ai contratti aventi per oggetto la prestazione di servizi continuativi o periodici. Ne consegue che l’art. 1569 c.c. (recesso con preavviso) si applica per analogia ai contratti di appalto di servizi a tempo indeterminato (Cass. n. 6487/2025).

Coordinamento normativo

Norma	Collegamento
Art. 1474 c.c.	Determinazione del prezzo (richiamato dall’art. 1561 c.c.)
Art. 1564 c.c.	Risoluzione speciale per inadempimento
Art. 1569 c.c.	Recesso con preavviso
Art. 1677 c.c.	Appalto di servizi continuativi — rinvio alla somministrazione
Art. 1455 c.c.	Importanza dell’inadempimento (applicabile nei limiti dell’art. 1570 c.c.)
D.Lgs. 170/2024	Vendita di beni di consumo con componente di servizio digitale

Giurisprudenza — qualificazione del rapporto

Cassazione:

• Cass. Sez. 3, n. 33559/2021 — leading case sulla distinzione somministrazione/vendita a consegne ripartite: la periodicità/continuità è ontologicamente caratterizzante; ogni prestazione di somministrazione è causalmente autonoma.

• Cass. Sez. 3, n. 20826/2024 — la qualificazione dipende dall’assetto causale concreto; irrilevanza del nomen iuris adottato.

• Cass. Sez. 3, n. 33412/2024 — la programmazione ex ante di un fabbisogno periodico è indice tipico della somministrazione.

• Cass. Sez. 1, n. 18179/2019 — esclusa la somministrazione quando la prestazione è intellettuale (facere) e non una cosa.

• Cass. Sez. 5, n. 21849/2018 — irrilevanza del nomen commerciale; prevalenza della causa concreta.

• Cass. Sez. 1, n. 6487/2025 — estensione analogica dell’art. 1569 c.c. all’appalto di servizi continuativi a tempo indeterminato (art. 1677 c.c.).

Merito:

• C. App. Roma n. 4632/2025 — qualificato come somministrazione un contratto di fornitura periodica di prodotti, con conseguente applicazione degli artt. 1564 e 1569 c.c.

• Trib. Torino n. 3867/2024 — distinzione accurata tra vendita e somministrazione; criteri applicativi del fabbisogno periodico.

• Trib. Avezzano n. 184/2025 — uso del termine «fornitura» nel contratto non è sufficiente a integrare la somministrazione ex art. 1559 c.c. se le prestazioni non hanno carattere periodico/continuativo autonomo.

• Trib. Isernia n. 40/2025 — sussunzione nel contratto di somministrazione di rapporto di fornitura pluriennale di materiali edili.

• Trib. Terni n. 463/2024 — fornitura mensile di prodotti alimentari = somministrazione; applicabilità dell’art. 1564 c.c.

• Trib. Messina n. 1380/2024 — contratto di abbonamento pay-TV qualificato come somministrazione; applicazione degli artt. 1565 e 1569 c.c.

• Trib. Chieti n. 273/2024 — contratto di somministrazione periodica di merci; distinguo dalla vendita a consegne ripartite.

• Trib. Ferrara n. 589/2025 — mancanza di autonomia delle singole prestazioni = esclusione della somministrazione; applicazione della disciplina della vendita.

• C. App. Perugia n. 750/2024 — qualificazione del rapporto come somministrazione anche in assenza di un contratto scritto formalizzato; valenza degli usi e dei comportamenti concludenti.

• C. App. Venezia n. 419/2025 — fornitura pluriennale di componenti industriali qualificata come somministrazione; conseguente applicazione del termine di prescrizione ordinario decennale.

Casistica pratica

Caso 1 — Abbonamento a piattaforma digitale di contenuti. Un contratto mensile di accesso a contenuti streaming è qualificabile come somministrazione ex art. 1559 c.c. se l’oggetto sono «cose» (contenuti digitali ex D.Lgs. 170/2024); in caso contrario — se l’oggetto è esclusivamente un servizio intellettuale — si applica la disciplina dell’appalto di servizi con rinvio analogico all’art. 1569 c.c. tramite l’art. 1677 c.c. (Trib. Messina n. 1380/2024).

Caso 2 — Fornitura periodica di materie prime con quantità variabili. Fornitore e acquirente concordano forniture mensili di plastica in quantità da determinare di volta in volta. La struttura risponde alla somministrazione: il fabbisogno periodico è programmato, ogni ordine è esecuzione del contratto-cornice e non costituisce una vendita autonoma.

Art. 1560 c.c. — Entità della somministrazione

Art. 1560 (Entità della somministrazione)

«Qualora non sia determinata l’entità della somministrazione, s’intende pattuita quella corrispondente al normale fabbisogno della parte che vi ha diritto, avuto riguardo al tempo della conclusione del contratto. / Se le parti hanno stabilito soltanto il limite massimo e quello minimo per l’intera somministrazione o per le singole prestazioni, spetta all’avente diritto alla somministrazione di stabilire, entro i limiti suddetti, il quantitativo dovuto. / Se l’entità della somministrazione deve determinarsi in relazione al fabbisogno, ed è stabilito un quantitativo minimo, l’avente diritto alla somministrazione è tenuto per la quantità corrispondente al fabbisogno se questo supera il minimo stesso.»

Analisi della norma

La norma risolve il problema della determinabilità della prestazione, dettando tre regole suppletive in ordine decrescente di specificità:

Co. 1 — Integrazione legale al fabbisogno normale. In assenza di qualsiasi determinazione quantitativa, la quantità dovuta è quella corrispondente al normale fabbisogno dell’avente diritto al tempo della conclusione. Il criterio è oggettivo (fabbisogno normale del settore/dimensione aziendale) e cristallizzato alla data del contratto, non alla data di ciascuna prestazione. La norma coordina con l’art. 1346 c.c. (oggetto determinabile) e salva il contratto dall’invalidità per indeterminatezza.

Co. 2 — Facoltà di scelta entro limiti massimo/minimo. Quando le parti hanno fissato solo un range quantitativo (min/max), la scelta del quantitativo concreto spetta all’avente diritto (il soggetto che riceve le prestazioni). Si tratta di una facoltà potestativa, non di una condizione sospensiva: il contratto è già perfetto, la scelta è esecuzione. La facoltà è soggetta ai doveri di correttezza ex art. 1375 c.c.: l’avente diritto non può sistematicamente optare per il minimo al fine di penalizzare il somministrante.

Co. 3 — Fabbisogno effettivo con clausola di minimo garantito. Quando la quantità è ancorata al fabbisogno effettivo ma è previsto un minimo, l’avente diritto è tenuto per il fabbisogno effettivo se esso supera il minimo. Il minimo opera come pavimento: il somministrante è garantito contro un fabbisogno inferiore alle aspettative.

Coordinamento normativo: artt. 1346 c.c. (oggetto determinabile); art. 1563 c.c. (termine per le singole prestazioni); art. 1564 c.c. (risoluzione per inadempimento); art. 1570 c.c. (rinvio alla vendita — artt. 1474 e 1498 c.c.).

Art. 1561 c.c. — Determinazione del prezzo

Art. 1561 (Determinazione del prezzo)

«Nella somministrazione a carattere periodico, se il prezzo deve essere determinato secondo le norme dell’art. 1474, si ha riguardo al tempo della scadenza delle singole prestazioni e al luogo in cui queste devono essere eseguite.»

Analisi della norma

La norma è una lex specialis dell’art. 1474 c.c. (prezzo della vendita determinato dal mercato) adattata alla struttura temporalmente frammentata della somministrazione. Poiché le prestazioni si succedono nel tempo, il prezzo di mercato rilevante non può essere fissato alla data di conclusione del contratto, ma deve agganciarsi al tempo di scadenza di ciascuna singola prestazione e al luogo di esecuzione della stessa.

Ne conseguono due implicazioni operative:

• Il prezzo può variare nel corso del contratto al mutare del mercato, senza che ciò integri modifica contrattuale o applicazione dell’art. 1467 c.c. (eccessiva onerosità): la variabilità è strutturalmente incorporata nel contratto sin dalla sua conclusione.

• Il rischio della fluttuazione del prezzo di mercato (in rialzo per l’avente diritto, in ribasso per il somministrante) rientra nell’alea normale del contratto di somministrazione a prezzo variabile, escludendo la rescissione per lesione e rendendo più difficile l’invocazione dell’eccessiva onerosità ex art. 1467 c.c.

Coordinamento normativo: art. 1474 c.c. (prezzo nella vendita); art. 1467 c.c. (eccessiva onerosità — alea normale); art. 1562 c.c. (pagamento del prezzo); art. 1570 c.c. (rinvio alla vendita).

Art. 1562 c.c. — Pagamento del prezzo

Art. 1562 (Pagamento del prezzo)

«Nella somministrazione a carattere periodico il prezzo è corrisposto all’atto delle singole prestazioni e in proporzione di ciascuna di esse. / Nella somministrazione a carattere continuativo il prezzo è pagato secondo le scadenze d’uso.»

Analisi della norma

La norma distingue il regime del pagamento in funzione della struttura temporale della somministrazione:

• Somministrazione periodica (co. 1): il prezzo è esigibile contestualmente a ciascuna consegna (all’atto delle singole prestazioni) e in proporzione alla quantità consegnata. La norma attua il principio di corrispettività sinallagmatica con cadenza per prestazione.

• Somministrazione continuativa (co. 2): l’erogazione è ininterrotta (gas, energia, acqua) e il prezzo è pagato secondo le scadenze d’uso (tipicamente mensili o bimestrali, come da tariffe o usi di settore). La norma rinvia agli usi commerciali per la determinazione delle scadenze.

Il mancato pagamento del prezzo alle singole scadenze è inadempimento rilevante ai fini dell’art. 1564 c.c. (risoluzione) e dell’art. 1565 c.c. (sospensione della somministrazione), con la necessaria valutazione dell’entità e della reiterazione dell’inadempimento.

Art. 1563 c.c. — Scadenza delle singole prestazioni

Art. 1563 (Scadenza delle singole prestazioni)

«Il termine stabilito per le singole prestazioni si presume pattuito nell’interesse di entrambe le parti. / Se l’avente diritto alla somministrazione ha la facoltà di fissare la scadenza delle singole prestazioni, egli deve comunicarne la data al somministrante con un congruo preavviso.»

Analisi della norma

Co. 1 — Presunzione bilaterale. Il termine per le singole prestazioni è presunto nell’interesse di entrambe le parti (presunzione relativa). La conseguenza è che nessuna delle parti può rinunciare unilateralmente al termine senza il consenso dell’altra: il somministrante non può anticipare la consegna imponendola all’avente diritto, né l’avente diritto può pretendere una consegna anticipata. Si tratta di deroga alla regola generale dell’art. 1184 c.c. (termine nell’interesse del debitore) e si coordina con l’art. 1185 c.c. (ripetizione della prestazione anticipata).

Co. 2 — Preavviso per la fissazione del termine. Quando le parti hanno rimesso all’avente diritto la facoltà di fissare la data delle singole prestazioni, egli deve comunicarla al somministrante con un congruo preavviso. Il preavviso deve essere adeguato a consentire al somministrante di organizzare la produzione e la logistica. La mancanza o insufficienza del preavviso può configurare inadempimento dell’avente diritto rilevante ex art. 1564 c.c.

Coordinamento normativo: artt. 1183–1185 c.c. (termine di adempimento); art. 1564 c.c. (risoluzione per inadempimento); art. 1565 c.c. (sospensione).

Art. 1564 c.c. — Risoluzione del contratto

Art. 1564 (Risoluzione del contratto)

«In caso d’inadempimento di una delle parti relativo a singole prestazioni, l’altra può chiedere la risoluzione del contratto, se l’inadempimento ha una notevole importanza ed è tale da menomare la fiducia nell’esattezza dei successivi adempimenti.»

Analisi della norma

L’art. 1564 c.c. è la norma cardinale della patologia del contratto di somministrazione. Essa introduce un requisito aggiuntivo e specifico rispetto al regime generale dell’art. 1453 c.c.: il fatto che l’inadempimento relativo a singole prestazioni sia non solo di notevole importanza (art. 1455 c.c.), ma altresì tale da menomare la fiducia nell’esattezza dei successivi adempimenti.

Il doppio requisito

A) Notevole importanza. L’inadempimento deve avere, di per sé, una rilevanza apprezzabile nel contesto del contratto, valutata con giudizio oggettivo che tiene conto dell’interesse del creditore, dell’entità della prestazione mancata rispetto all’intero programma contrattuale, e del danno subìto. Il criterio non coincide meccanicamente con quello dell’art. 1455 c.c.: nella somministrazione la valutazione deve essere prospettica, guardando all’equilibrio dell’intero rapporto di durata e non solo alla singola prestazione.

B) Pregiudizio alla fiducia nei successivi adempimenti. Questo secondo requisito è peculiare della somministrazione e non ha equivalente nella disciplina generale della risoluzione. Esso impone un giudizio prognostico: il giudice deve valutare se, alla luce dell’inadempimento accertato (per gravità, reiterazione, modalità, contegno del debitore), vi sia fondato motivo di ritenere che le prestazioni future non saranno adempiute regolarmente. L’inadempimento isolato ma gravissimo può soddisfare il requisito; una serie di inadempimenti lievi ma sistematici può ugualmente soddisfarlo; un inadempimento grave ma dovuto a causa fortuita e non ripetibile potrebbe non soddisfarlo.

Effetti della risoluzione

La risoluzione ex art. 1564 c.c., una volta dichiarata, produce effetti ex nunc per le prestazioni già eseguite (in analogia con il principio dell’art. 1458 co. 2 c.c. per i contratti di durata), salvo che le prestazioni precedenti non abbiano perso utilità a causa dell’inadempimento, nel qual caso operano gli effetti restitutori. Il risarcimento del danno è autonomo rispetto alla risoluzione.

Legittimazione attiva: entrambe le parti

La norma estende la legittimazione all’azione di risoluzione a entrambe le parti, quindi anche al somministrante in caso di inadempimento dell’avente diritto (mancato pagamento del prezzo, mancato ritiro, rifiuto ingiustificato delle prestazioni).

Coordinamento con l’art. 1565 c.c.

L’art. 1565 c.c. prevede uno strumento distinto (la sospensione) per l’inadempimento di lieve entità dell’avente diritto. Il sistema delineato dal codice è quindi: inadempimento grave → risoluzione ex art. 1564; inadempimento lieve → sospensione con preavviso ex art. 1565.

Giurisprudenza — art. 1564 c.c.

Cassazione:

• Cass. Sez. 3, n. 7187/2022 — leading case sul giudizio prognostico: la risoluzione ex art. 1564 c.c. richiede la valutazione dell’importanza dell’inadempimento in chiave prospettica, verificando se esso è idoneo a far dubitare della regolarità dei futuri adempimenti; il giudice non può limitarsi alla singola prestazione mancata.

• Cass. Sez. 1, n. 23604/2022 — ribadisce il doppio requisito e l’autonomia del criterio della fiducia rispetto all’art. 1455 c.c.; la «notevole importanza» dell’inadempimento è condizione necessaria ma non sufficiente.

Merito:

• C. App. Bologna n. 1111/2024 — mancata evasione di alcuni ordini nel 2017: l’inadempimento è di notevole importanza e idoneo a menomare la fiducia; risoluzione accordata.

• C. App. Genova n. 996/2024 — applicazione dell’art. 1564 c.c. con verifica dei presupposti; pronuncia che chiarisce i limiti del giudizio prognostico.

• C. App. Napoli n. 3190/2025 — risoluzione per inadempimento relativo a singole prestazioni: chiarito che la reiterazione dell’inadempimento è elemento indiziante ma non condizione necessaria.

• Trib. Napoli n. 2304/2025 — applicazione combinata degli artt. 1564 e 1455 c.c. in contratto a prestazioni miste; l’art. 1564 c.c. prevale come lex specialis.

• Trib. Reggio Calabria n. 1995/2025 — accolta risoluzione per inadempimenti reiterati al pagamento; la reiterazione è ritenuta sufficiente a menomare la fiducia.

Casistica pratica

Caso 3 — Mancato pagamento di tre fatture consecutive. Il mancato pagamento sistematico di tre scadenze mensili consecutive integra il requisito della notevole importanza e, per la sua struttura reiterata, quello del pregiudizio alla fiducia nei successivi adempimenti (Cass. n. 23604/2022; Trib. Reggio Calabria n. 1995/2025). La risoluzione è accordata.

Caso 4 — Un solo inadempimento grave ma fortuito. Il somministrante omette una singola consegna trimestrale di ingente valore per un blocco logistico straordinario. L’inadempimento ha notevole importanza economica, ma il carattere fortuito e non ripetibile esclude il pregiudizio alla fiducia; la risoluzione è negata (Cass. n. 7187/2022); il risarcimento del danno rimane esperibile.

Art. 1565 c.c. — Sospensione della somministrazione

Art. 1565 (Sospensione della somministrazione)

«Se la parte che ha diritto alla somministrazione è inadempiente e l’inadempimento è di lieve entità, il somministrante non può sospendere l’esecuzione del contratto senza dare congruo preavviso.»

Analisi della norma

L’art. 1565 c.c. regola il rimedio conservativo del somministrante in caso di inadempimento dell’avente diritto: la sospensione della fornitura. La norma introduce una disciplina bifasica:

• Inadempimento grave: il somministrante può sospendere immediatamente, senza preavviso, in applicazione del principio generale dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c.

• Inadempimento di lieve entità: il somministrante non può sospendere senza congruo preavviso. La sospensione senza preavviso in caso di inadempimento lieve costituisce a sua volta inadempimento del somministrante, con possibile risoluzione a suo danno.

Ratio. La norma tutela la continuità della somministrazione, che spesso risponde a beni essenziali (energia, acqua, materie prime vitali per l’attività produttiva dell’avente diritto). Il legislatore ha ritenuto che, per inadempimenti lievi, il brusco taglio delle forniture sia uno strumento sproporzionato.

Congruo preavviso. Il preavviso deve essere sufficiente a consentire all’avente diritto di regolarizzare la propria posizione o di approvvigionarsi altrove. La sua congruità è valutata in concreto, tenuto conto del settore, del tipo di bene fornito e dell’urgenza delle necessità dell’avente diritto.

Coordinamento normativo: art. 1460 c.c. (eccezione di inadempimento); art. 1564 c.c. (risoluzione); art. 1569 c.c. (recesso con preavviso).

Casistica pratica

Caso 5 — Ritardo di pochi giorni nel pagamento di una fattura. Il ritardo è di lieve entità. Il somministrante che interrompe immediatamente la fornitura senza preavviso è a propria volta inadempiente; l’avente diritto può invocare la sospensione come inadempimento del somministrante rilevante ex art. 1564 c.c.

Caso 6 — Rifiuto sistematico di ritirare le forniture programmate. L’inadempimento è grave; il somministrante può sospendere immediatamente senza necessità di preavviso, in applicazione dell’art. 1460 c.c. richiamato per compatibilità dall’art. 1570 c.c.

Art. 1566 c.c. — Patto di preferenza

Art. 1566 (Patto di preferenza)

«Il patto con cui l’avente diritto alla somministrazione si obbliga a dare la preferenza al somministrante nella stipulazione di un successivo contratto per lo stesso oggetto, è valido purché la durata dell’obbligo non ecceda il termine di cinque anni. Se è convenuto un termine maggiore, questo si riduce a cinque anni. / L’avente diritto alla somministrazione deve comunicare al somministrante le condizioni propostegli da terzi e il somministrante deve dichiarare, sotto pena di decadenza, nel termine stabilito o, in mancanza, in quello richiesto dalle circostanze o dagli usi, se intende valersi del diritto di preferenza.»

Analisi della norma

Il patto di preferenza (o patto di prelazione) è la clausola con cui l’avente diritto si vincola, alla scadenza dell’attuale contratto di somministrazione, a preferire il somministrante nella conclusione del contratto successivo avente il medesimo oggetto, a parità di condizioni offerte da terzi.

1. Limite quinquennale (co. 1). Il patto è valido solo se la durata non supera cinque anni. Un termine maggiore si riduce automaticamente ex lege a cinque anni, senza che sia necessaria una pronuncia giudiziale. La norma è imperativa: non è possibile derogare in peius per l’avente diritto. La ratio è la stessa del divieto del patto di non concorrenza ultra-quinquennale (cfr. art. 2596 c.c.): limitare i vincoli che comprimono la libertà contrattuale per periodi eccessivi.

2. Meccanismo procedurale (co. 2). La prelazione opera attraverso un meccanismo binario:

• L’avente diritto deve comunicare al somministrante le condizioni offerte dai terzi (denuntiatio).

• Il somministrante deve dichiarare entro il termine (convenzionale, o in mancanza, quello richiesto dalle circostanze o dagli usi) se intende esercitare il diritto, a pena di decadenza.

3. Natura giuridica. La prelazione convenzionale ha efficacia meramente obbligatoria (non reale), a differenza delle prelazioni legali (es. art. 732 c.c.). Il somministrante violato può agire per il risarcimento del danno, ma non per l’inefficacia del contratto stipulato con il terzo né per ottenere l’esecuzione in forma specifica (art. 2932 c.c.) del contratto di somministrazione con il terzo.

Coordinamento normativo: art. 2596 c.c. (patto di non concorrenza); art. 732 c.c. (prelazione reale nella successione); artt. 1566–1568 c.c. (patto di preferenza e clausole di esclusiva — sistema).

Art. 1567 c.c. — Esclusiva a favore del somministrante

Art. 1567 (Esclusiva a favore del somministrante)

«Se nel contratto è pattuita la clausola di esclusiva a favore del somministrante, l’altra parte non può ricevere da terzi prestazioni della stessa natura, né, salvo patto contrario, può provvedere con mezzi propri alla produzione delle cose che formano oggetto del contratto.»

Analisi della norma

1. Contenuto dell’esclusiva. La clausola di esclusiva a favore del somministrante impone all’avente diritto un duplice divieto:

• Divieto di approvvigionamento da terzi: l’avente diritto non può ricevere prestazioni della stessa natura da altri fornitori. Il divieto è assoluto e non ammette eccezioni salvo patto contrario.

• Divieto di autoproduzione: l’avente diritto non può provvedere con mezzi propri alla produzione delle cose oggetto del contratto. Questo secondo divieto è dispositivo (salvo patto contrario): le parti possono quindi escluderlo, consentendo all’avente diritto di integrare le forniture con autoproduzione.

2. Zona di applicazione. A differenza dell’art. 1568 c.c. (esclusiva a favore dell’avente diritto), la norma non menziona esplicitamente la delimitazione territoriale. Tuttavia, la clausola di esclusiva ex art. 1567 c.c. può essere limitata per zona, per tipo di prodotto e per canale di distribuzione.

3. Effetti della violazione. La violazione dell’esclusiva da parte dell’avente diritto legittima il somministrante a chiedere: (a) il risarcimento del danno; (b) la risoluzione del contratto ex art. 1564 c.c. se la violazione è di notevole importanza e tale da menomare la fiducia nei successivi adempimenti; (c) la cessazione del comportamento illecito (inibitoria atipica).

4. Profili antitrust. Le clausole di esclusiva nella somministrazione possono rilevare ex art. 101 TFUE e art. 2 L. 287/1990 quando i soggetti abbiano un certo potere di mercato. Il regolamento UE 2022/720 (regolamento di esenzione per categoria sulle restrizioni verticali) disciplina le condizioni alle quali le clausole di esclusiva sono esenti dal divieto antitrust.

Giurisprudenza — artt. 1567–1568 c.c.

• Trib. Milano n. 839/2024 — accertata violazione della clausola di esclusiva ex art. 1567 c.c. da parte della somministratrice; risarcimento del danno liquidato in via equitativa; la violazione è di notevole importanza tale da giustificare anche la risoluzione.

• Trib. Pavia n. 1004/2024 — clausola di esclusiva ex artt. 1567 e 1568 c.c.: la clausola deve essere interpretata restrittivamente quanto all’oggetto (stessa natura delle prestazioni) e alla zona.

• C. App. L’Aquila n. 1260/2024 — clausola di esclusiva nelle condizioni generali del contratto di somministrazione: valida ex art. 1341 co. 1 c.c. (non richiede approvazione specifica); non è clausola vessatoria.

Casistica pratica

Caso 7 — Distribuzione esclusiva di bevande. Un distributore di bevande stipula con un produttore un contratto di somministrazione con esclusiva ex art. 1567 c.c.; si impegna a non acquistare prodotti analoghi da terzi. Se acquista bevande concorrenti, la violazione legittima il somministrante alla risoluzione ex art. 1564 c.c. e al risarcimento del danno (Trib. Milano n. 839/2024).

Art. 1568 c.c. — Esclusiva a favore dell’avente diritto alla somministrazione

Art. 1568 (Esclusiva a favore dell’avente diritto alla somministrazione)

«Se la clausola di esclusiva è pattuita a favore dell’avente diritto alla somministrazione, il somministrante non può compiere nella zona per cui l’esclusiva è concessa e per la durata del contratto, né direttamente né indirettamente, prestazioni della stessa natura di quelle che formano oggetto del contratto. / L’avente diritto alla somministrazione, che assume l’obbligo di promuovere, nella zona assegnatagli, la vendita delle cose di cui ha l’esclusiva, risponde dei danni in caso di inadempimento a tale obbligo, anche se ha eseguito il contratto rispetto al quantitativo minimo che sia stato fissato.»

Analisi della norma

1. Contenuto (co. 1). La clausola di esclusiva a favore dell’avente diritto (c.d. esclusiva territoriale) vincola il somministrante a non effettuare prestazioni della stessa natura nella zona riservata, né direttamente né indirettamente (tramite interposta persona, agenti, distributori). La norma tutela la posizione dell’avente diritto quale unico distributore nella zona.

2. Obbligo di promozione e responsabilità (co. 2). Quando l’avente diritto assume l’obbligo di promuovere le vendite nella zona (tipico del contratto di distribuzione esclusiva), egli risponde dei danni per l’inadempimento dell’obbligo promozionale anche se ha eseguito il contratto rispetto al quantitativo minimo stabilito. La responsabilità è aggiuntiva: il rispetto del minimo garantito non esaurisce l’obbligo di promozione.

3. Coordinamento con il contratto di distribuzione. L’art. 1568 co. 2 c.c. anticipa la struttura del contratto di distribuzione esclusiva (o concessione di vendita): il distributor-avente diritto non è solo un passive buyer, ma un promotore attivo. L’obbligo di promozione è distinto dall’obbligo di acquisto del minimo.

Coordinamento normativo: art. 1567 c.c. (esclusiva a favore del somministrante — sistema bipartito); art. 2596 c.c. (patto di non concorrenza); Reg. UE 2022/720 (restrizioni verticali); artt. 1560 co. 3 c.c. (quantitativo minimo).

Art. 1569 c.c. — Contratto a tempo indeterminato

Art. 1569 (Contratto a tempo indeterminato)

«Se la durata della somministrazione non è stabilità, ciascuna delle parti può recedere dal contratto, dando preavviso nel termine pattuito o in quello stabilito dagli usi o, in mancanza, in un termine congruo avuto riguardo alla natura della somministrazione.»

Analisi della norma

L’art. 1569 c.c. disciplina il recesso unilaterale dal contratto di somministrazione a tempo indeterminato. È una delle norme più applicate del Capo, in particolare nei contratti di fornitura commerciale a lungo corso che non prevedono una scadenza determinata.

1. Presupposto: durata non stabilità. La norma si applica solo quando le parti non hanno fissato una scadenza contrattuale. Se il contratto è a tempo determinato, il recesso anticipato è regolato dal regime generale degli artt. 1453 ss. c.c.

2. Preavviso. Il recesso deve essere preceduto da un preavviso il cui termine è determinato nell’ordine seguente:

• Termine pattuito dalle parti (preferenza all’autonomia privata);

• Termine fissato dagli usi commerciali del settore;

• Termine congruo determinato dal giudice in concreto, avuto riguardo alla natura della somministrazione.

Il termine congruo tiene conto: della durata del rapporto, del volume d’affari, delle aspettative di investimento indotte dal contratto, della difficoltà per l’altra parte di trovare un fornitore/cliente alternativo.

3. Effetti del recesso senza preavviso o con preavviso insufficiente. Il recesso ad nutum senza preavviso o con preavviso inferiore al congruo è legittimo (il contratto si scioglie), ma obbliga il recedente al risarcimento del danno corrispondente al periodo di preavviso mancato (lucro cessante sulla mancata somministrazione/fatturato perduto).

4. Estensione analogica all’appalto di servizi (art. 1677 c.c.). La Cassazione ha stabilito che l’art. 1569 c.c. si applica per analogia ai contratti d’appalto di servizi a carattere continuativo a durata indeterminata, tramite il coordinamento con l’art. 1677 c.c. (Cass. n. 6487/2025).

Giurisprudenza — art. 1569 c.c.

Cassazione:

• Cass. Sez. 1, n. 6487/2025 — leading case sull’estensione analogica dell’art. 1569 c.c. all’appalto di servizi continuativi a tempo indeterminato (combinato disposto artt. 1677 e 1569 c.c.); recesso senza preavviso = obbligo risarcitorio.

Merito:

• Trib. Bologna n. 930/2026 — domanda risarcitoria per recesso senza congruo preavviso; richiama l’art. 1569 c.c.; preavviso di 30 giorni ritenuto insufficiente per un rapporto decennale.

• Trib. Verona n. 1214/2025 — recesso senza preavviso nella somministrazione a durata non stabilità; condanna al risarcimento del danno; quantificazione del preavviso congruo in 6 mesi per rapporto commerciale pluriennale.

• Trib. Palermo n. 5210/2025 — contratto di somministrazione/fornitura continuativa a tempo indeterminato; il recesso richiede un preavviso congruo; omissione del preavviso = inadempimento risarcibile.

• Trib. Milano n. 1266/2025 — comunicazione di cessazione del rapporto come esercizio del recesso ex art. 1569 c.c.; non costituisce inadempimento ma obbliga al rispetto del preavviso.

Casistica pratica

Caso 8 — Recesso da fornitura decennale con preavviso di 30 giorni. Un fornitore recede da una somministrazione decennale di materie prime con preavviso di un solo mese. Il preavviso è incongruo rispetto alla durata del rapporto e al volume d’affari generato. Il distributore ha diritto al risarcimento del danno per il periodo di preavviso mancante, stimato dal giudice in 6 mesi (Trib. Verona n. 1214/2025; Trib. Bologna n. 930/2026).

Caso 9 — Recesso immediato a fronte di inadempimento grave del somministrato. L’avente diritto al sistematico mancato pagamento delle forniture giustifica il recesso immediato senza preavviso come esercizio dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., applicabile per compatibilità tramite l’art. 1570 c.c. Il recesso immediato non è risarcibile in questo caso.

Art. 1570 c.c. — Rinvio

Art. 1570 (Applicabilità delle norme sulla vendita)

«Per quanto non sia diversamente stabilito nel presente capo, si applicano alla somministrazione le norme sulla vendita.»

Analisi della norma

L’art. 1570 c.c. opera un rinvio mobile all’intera disciplina della vendita (artt. 1470–1547 c.c.), limitato dalla clausola di compatibilità («per quanto non sia diversamente stabilito»). Il rinvio è suppletivo: si applica solo nelle lacune del Capo V e solo se le norme della vendita sono compatibili con la struttura di durata della somministrazione.

Norme della vendita applicabili alla somministrazione (compatibili per struttura):

Norma vendita	Contenuto	Applicabile?
Art. 1476 c.c.	Obbligazioni del venditore (consegna, garanzie)	✔ compatibile
Art. 1477 c.c.	Consegna della cosa e suoi accessori	✔ compatibile
Art. 1490–1495 c.c.	Garanzia per i vizi della cosa	✔ compatibile (per ogni singola prestazione)
Art. 1497 c.c.	Mancanza di qualità	✔ compatibile
Art. 1498 c.c.	Pagamento del prezzo	✔ ma derogato dall’art. 1562 c.c.
Art. 1499 c.c.	Interessi compensativi sul prezzo	✔ compatibile
Art. 1455 c.c.	Importanza dell’inadempimento	✔ in via integrativa rispetto all’art. 1564 c.c.
Art. 1460 c.c.	Eccezione di inadempimento	✔ compatibile (integra l’art. 1565 c.c.)
Art. 1523 c.c.	Vendita con riserva di proprietà	✔ applicabile alla somministrazione periodica
Art. 1472 c.c.	Vendita di cose future	⚠ applicabile con adattamenti
Art. 1500 c.c.	Patto di riscatto	✘ incompatibile con struttura di durata
Art. 1453 c.c.	Risoluzione per inadempimento	✔ integrativo rispetto all’art. 1564 c.c.
Art. 1458 co. 1 c.c.	Effetti retroattivi della risoluzione	✘ incompatibile (la risoluzione opera ex nunc per le prestazioni già eseguite)

Coordinamento normativo principale: art. 1677 c.c. (rinvio alla somministrazione per l’appalto di servizi periodici/continuativi — specularmente).

Tavola sinottica dei precedenti citati

N.	Autorità	Numero	Anno	Articolo	Tema
1	Cass. Sez. 3	n. 33559	2021	Art. 1559	Leading case — distinzione somministrazione / vendita a consegne ripartite; periodicità/continuità come elemento ontologico
2	Cass. Sez. 3	n. 20826	2024	Art. 1559	Qualificazione dipende dall’assetto causale concreto; irrilevanza del nomen iuris
3	Cass. Sez. 3	n. 33412	2024	Art. 1559	Programmazione ex ante del fabbisogno periodico = indice tipico della somministrazione
4	Cass. Sez. 3	n. 7187	2022	Art. 1564	Giudizio prognostico sulla fiducia nei successivi adempimenti; valutazione prospettica
5	Cass. Sez. 1	n. 23604	2022	Art. 1564	Doppio requisito dell’art. 1564 c.c.; autonomia del criterio della fiducia rispetto all’art. 1455 c.c.
6	Cass. Sez. 1	n. 18179	2019	Art. 1559	Esclusa la somministrazione se la prestazione è intellettuale (facere) anziché di cose
7	Cass. Sez. 5	n. 21849	2018	Art. 1559	Irrilevanza della denominazione commerciale; prevalenza della causa concreta
8	Cass. Sez. 1	n. 6487	2025	Artt. 1569, 1677	Estensione analogica del recesso con preavviso all’appalto di servizi continuativi a tempo indeterminato
9	C. App. Roma	n. 4632	2025	Artt. 1559, 1564, 1569	Qualificazione come somministrazione di contratto di fornitura periodica; applicazione artt. 1564 e 1569 c.c.
10	Trib. Torino	n. 3867	2024	Art. 1559	Distinzione vendita/somministrazione; criteri del fabbisogno periodico
11	Trib. Avezzano	n. 184	2025	Art. 1559	«Fornitura» senza prestazioni periodicamente autonome ≠ somministrazione
12	Trib. Isernia	n. 40	2025	Art. 1559	Fornitura pluriennale di materiali edili = somministrazione
13	C. App. Bologna	n. 1111	2024	Art. 1564	Mancata evasione di ordini: inadempimento di notevole importanza; risoluzione accordata
14	C. App. Genova	n. 996	2024	Art. 1564	Applicazione dell’art. 1564 c.c.; limiti del giudizio prognostico
15	C. App. Napoli	n. 3190	2025	Art. 1564	Reiterazione dell’inadempimento: elemento indiziante ma non condizione necessaria
16	Trib. Napoli	n. 2304	2025	Art. 1564	Combinato artt. 1564 e 1455 c.c.; l’art. 1564 c.c. prevale come lex specialis
17	Trib. Reggio Calabria	n. 1995	2025	Art. 1564	Inadempimenti reiterati al pagamento; reiterazione sufficiente a menomare la fiducia; risoluzione accordata
18	Trib. Terni	n. 463	2024	Artt. 1559, 1564	Fornitura mensile di prodotti alimentari = somministrazione; applicabilità art. 1564 c.c.
19	Trib. Messina	n. 1380	2024	Artt. 1559, 1565, 1569	Abbonamento pay-TV = somministrazione; applicazione degli artt. 1565 e 1569 c.c.
20	Trib. Chieti	n. 273	2024	Art. 1559	Fornitura periodica di merci = somministrazione; distinguo dalla vendita a consegne ripartite
21	Trib. Ferrara	n. 589	2025	Art. 1559	Mancanza di autonomia delle singole prestazioni; esclusione della somministrazione
22	C. App. Perugia	n. 750	2024	Art. 1559	Somministrazione senza contratto scritto; valenza dei comportamenti concludenti
23	C. App. Venezia	n. 419	2025	Artt. 1559, 1570	Fornitura pluriennale di componenti industriali = somministrazione; prescrizione decennale
24	Trib. Bologna	n. 930	2026	Art. 1569	Recesso senza congruo preavviso da rapporto decennale; preavviso di 30 giorni insufficiente
25	Trib. Verona	n. 1214	2025	Art. 1569	Recesso senza preavviso; preavviso congruo determinato in 6 mesi per rapporto pluriennale
26	Trib. Palermo	n. 5210	2025	Art. 1569	Somministrazione continuativa a tempo indeterminato; preavviso congruo obbligatorio
27	Trib. Milano	n. 1266	2025	Art. 1569	Comunicazione di cessazione = recesso ex art. 1569 c.c.; non inadempimento
28	Trib. Milano	n. 839	2024	Art. 1567	Violazione della clausola di esclusiva ex art. 1567 c.c.; risarcimento del danno in via equitativa; risoluzione
29	Trib. Pavia	n. 1004	2024	Artt. 1567, 1568	Interpretazione restrittiva della clausola di esclusiva quanto a oggetto e zona
30	C. App. L’Aquila	n. 1260	2024	Art. 1567	Clausola di esclusiva nelle c.g.c.: valida ex art. 1341 co. 1 c.c.; non è clausola vessatoria

Redatto al 28 luglio 2026.