Opposizione di terzo, caducazione parziale e domande non soggette a litisconsorzio (Cass. civ. Sez. II n. 14728 del 01.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’opposizione di terzo ordinaria avverso una sentenza pronunciata inter alios, il giudice, in sede rescindente, dichiara l’inefficacia della sentenza nei confronti del terzo opponente limitatamente alle statuizioni che pregiudicano il suo diritto autonomo ed incompatibile, e non oltre. In sede rescissoria lo stesso giudice decide il merito della domanda del terzo secondo le ordinarie regole processuali, accertando il reale modo d’essere del diritto azionato. Quando il giudizio di primo grado comprenda più domande, alcune soggette a litisconsorzio necessario e altre no, prive tra loro di pregiudizialità o di necessario collegamento logico-giuridico, il giudice d’appello separa le cause e rimette al primo grado solo quelle assoggettate a litisconsorzio, decidendo nel merito i motivi relativi alle altre. La condanna dell’autore materiale dell’occlusione illegittima di luci, qualificabile come spoglio, resta estranea alla sfera giuridico-patrimoniale dei proprietari del fondo confinante e non è per essi impugnabile per difetto di interesse.

Il Fatto

Una società e un soggetto, rispettivamente nuda proprietaria e usufruttuaria di un immobile, agiscono in giudizio per l’accertamento dell’illegittimità di due servitù di luce costituite in favore del fondo confinante con sentenza passata in giudicato. Il giudizio si era svolto nei confronti della precedente proprietaria, che aveva ceduto i diritti sull’immobile prima dell’introduzione della causa. Il Tribunale accoglie l’opposizione di terzo, annulla la sentenza opposta, dichiara irregolare l’apertura della luce e ne dispone la regolarizzazione ex art. 901 c.c., rigettando la riconvenzionale dei controinteressati.

La Corte d’Appello accoglie in parte il gravame e annulla la sentenza n. 78/2007 solo quanto all’esistenza delle servitù di luce e all’ordine di rimozione delle occlusioni, confermando la condanna dell’autrice materiale al risarcimento e alle spese. Propongono ricorso per cassazione i due proprietari; resistono i germani controricorrenti con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla violazione del contraddittorio e sulla portata dell’art. 404 c.p.c. Rileva che il giudizio presupposto si era svolto solo in primo grado e che il Tribunale ha correttamente ritenuto fondata l’opposizione, essendo i proprietari parti necessarie pretermesse. Il giudice di prime cure, esaurita la fase rescindente, è passato alla sede rescissoria esaminando la domanda dei terzi opponenti correlata alla domanda originaria.

Quanto all’estensione della caducazione, la sentenza d’appello è corretta: la statuizione di condanna dell’autrice materiale al risarcimento e al rimborso delle spese non si pone come pregiudizievole rispetto al diritto di proprietà degli opponenti, tutelato dall’annullamento delle statuizioni relative all’esistenza del diritto di servitù lucifere. Una volta identificata l’autrice materiale dell’occlusione (qualificabile come spoglio), la condanna risarcitoria è insuscettibile di arrecare pregiudizio, neanche indiretto.

Il Collegio richiama il principio per cui lo spoglio e la turbativa determinano la responsabilità individuale dei singoli autori (Cass. Sez. 6 n. 7748 del 2011). Ne deriva che, in presenza di più domande, alcune soggette a litisconsorzio necessario e altre no, il giudice d’appello deve separare le cause e rimettere al primo grado solo quelle assoggettate a litisconsorzio (Cass. Sez. 2 n. 21610 del 2021). Regola applicabile anche all’opposizione di terzo.

Infondato è il terzo motivo. Il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio al nuovo regolamento delle spese sussiste in caso di riforma, anche parziale, dell’impugnata, perché il relativo onere va ripartito secondo l’esito complessivo della lite. Infine, il secondo motivo del ricorso incidentale è inammissibile: la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. non coglie la ratio decidendi, avendo la Corte territoriale dichiarato inammissibile il motivo d’appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. (Sez. Un. n. 20867 del 2020).