Artt. 1965-1976 c.c. — Della transazione

Inquadramento sistematico generale

Il Capo XXIV disciplina la transazione (artt. 1965–1976 c.c.), contratto con il quale le parti, facendosi reciproche concessioni, pongono fine a una lite già insorta o prevengono una lite che può sorgere tra loro. Si tratta di uno dei contratti nominati più antichi del sistema civilistico, già noto al diritto romano classico con la denominazione transactio, e conservato nel codice del 1942 in una formulazione che ne rispecchia la struttura essenziale: l’accordo compositivo su una res dubia mediante aliquod datum vel retentum.

La collocazione nel Titolo III fra i singoli contratti ne sottolinea la natura di contratto tipico consensuale, bilateralmente oneroso, che si perfeziona col semplice consenso delle parti senza requisiti di forma speciale (salvo i casi in cui l’oggetto imponga la forma scritta: v. art. 1967 c.c.). La transazione assolve una funzione deflattiva del contenzioso — sia preventiva che estintiva — e produce un effetto che la giurisprudenza definisce “preclusivo” in senso sostanziale, analogo per certi versi al giudicato ma distinto da esso per la natura negoziale e non giurisdizionale dell’efficacia.

La normativa del Capo XXIV si coordina con:

• Artt. 1321 ss. c.c. (disciplina generale del contratto) per i requisiti di validità, la formazione del consenso, i vizi del consenso;

• Art. 2113 c.c. (rinuncia e transazione del lavoratore) per il limite speciale di disponibilità dei diritti del prestatore;

• D.Lgs. 28/2010 sulla mediazione civile e commerciale, i cui accordi costituiscono spesso transazioni ex art. 1965 c.c.;

• Art. 63 D.Lgs. 14/2019 (CCII) per la transazione fiscale nell’ambito delle procedure di ristrutturazione del debito;

• Art. 1965, comma 2, c.c. che rinvia alla novazione (artt. 1230 ss. c.c.) per la transazione novativa.

Art. 1965 c.c. — Nozione

Art. 1965 (Nozione)

Art. 1965 c.c.

La transazione è il contratto col quale le parti, facendosi reciproche concessioni, pongono fine a una lite già incominciata o prevengono una lite che può sorgere tra loro.

Con le concessioni reciproche si possono creare, modificare o estinguere anche rapporti diversi da quello che ha formato oggetto della pretesa e della contestazione delle parti.

§ 1.1 — Struttura della fattispecie: i due requisiti essenziali

La transazione è un contratto a struttura bilaterale necessaria che richiede la compresenza di due requisiti distinti e cumulativi, la cui mancanza anche di uno solo impedisce la configurazione del contratto:

a) La res dubia (lite in atto o lite potenziale). Il requisito della res dubia — oggetto della transazione — esprime l’incertezza obiettiva sulla situazione giuridica controversa. Non è necessario che la lite sia già pendente in giudizio: è sufficiente che le parti si trovino in una situazione di incertezza soggettiva circa l’esistenza, il contenuto o la misura dei rispettivi diritti e obblighi, tale da giustificare reciproche concessioni compositive. La res dubia può avere ad oggetto qualunque diritto disponibile: crediti, diritti reali, obbligazioni risarcitorie, rapporti di lavoro, rapporti ereditari.

L’incertezza non è necessariamente obiettiva nel senso di controversia giuridicamente dubbia: è sufficiente che sia soggettiva, ossia che le parti — ragionevolmente — la percepiscano come tale. Cass. n. 25600/2022 ha affermato che «la transazione richiede “res litigiosa” e dissenso effettivo tra le parti, non bastando un accordo su pretese già certe e liquide». Cass. n. 1290/2023 ha precisato che serve una res dubia effettiva: «il semplice riconoscimento del debito certo e già quantificato, senza alcuna contestazione delle parti, non integra transazione ma pagamento o ricognizione». Cass. n. 6662/2001 aveva già fissato il principio guida: «la transazione richiede (i) l’oggetto su cui cade l’incertezza della situazione giuridica; (ii) l’intenzione delle parti di porre fine alla controversia; (iii) le reciproche concessioni».

b) Le reciproche concessioni (aliquod datum vel retentum). Il requisito delle reciproche concessioni distingue la transazione dalla remissione unilaterale del debito (art. 1236 c.c.) e dalla rinuncia (art. 1350 c.c.). Ciascuna parte deve fare una concessione all’altra, ancorché di valore economico diverso e non necessariamente equivalente: la proporzionalità non è richiesta, essendo la transazione strutturalmente un contratto a prestazioni corrispettive ma non necessariamente equilibrato. La concessione può consistere nel dare qualcosa, nel ricevere meno di quanto si pretendeva, nel rinunciare a un’eccezione, nell’accettare modalità diverse di adempimento, nel rinunciare a una garanzia.

Cass. n. 33917/2025 ha confermato che «la mancanza delle reciproche concessioni determina l’inesistenza del contratto di transazione, con conseguente inidoneità dell’accordo a produrre effetti preclusivi». App. Napoli n. 1462/2025 ha ritenuto non configurabile la transazione in un accordo in cui solo una parte aveva rinunciato a qualcosa mentre l’altra non aveva operato alcuna concessione, qualificando l’atto come remissione unilaterale. App. Firenze n. 972/2024 ha escluso la transazione per difetto di reciproche concessioni in un accordo in cui la pretesa di una parte era infondata e l’altra si era limitata a non impugnare.

§ 1.2 — Distinzione dalla remissione, dalla novazione e dal riconoscimento del debito

Tre figure contigue che la giurisprudenza distingue sistematicamente dalla transazione:

• Remissione del debito (art. 1236 c.c.): atto unilaterale recettizio con cui il creditore rinuncia al proprio credito senza reciproca concessione del debitore. La differenza è nella bilateralità necessaria della transazione. Trib. Nocera Inferiore n. 914/2026 ha escluso la qualificazione come transazione di un atto di rinuncia parziale al credito da parte del creditore senza contestazione alcuna del debitore.

• Novazione (artt. 1230 ss. c.c.): la transazione può essere novativa (v. art. 1976 c.c.) quando le parti intendono estinguere il rapporto preesistente e sostituirlo con il nuovo assetto. La distinzione — che ha rilevanti implicazioni sulle garanzie — è trattata al § 8.

• Riconoscimento del debito (art. 1988 c.c.): atto unilaterale che non richiede res dubia né reciproche concessioni. Cass. n. 853/2020 ha precisato che «la qualificazione della fattispecie come transazione richiede la verifica di entrambi i requisiti della res dubia e delle reciproche concessioni, non essendo sufficiente che le parti abbiano denominato “transazione” un atto che nella sostanza costituisce riconoscimento del debito».

§ 1.3 — Ambito oggettivo: il comma 2 e l’oggetto mediato

Il comma 2 dell’art. 1965 introduce una rilevante estensione dell’oggetto mediato della transazione: le reciproche concessioni possono creare, modificare o estinguere anche rapporti diversi da quello che ha formato oggetto della pretesa e della contestazione. La disposizione consente alle parti di inserire nella transazione ulteriori assetti negoziali — un nuovo contratto, una garanzia, un’obbligazione accessoria — purché collegati alla composizione della lite principale. Cass. n. 30951/2023 ha qualificato come transazione novativa una scrittura privata che, componendo una contestazione sul prezzo di vendita, creava un nuovo rapporto di credito tra le parti.

§ 1.4 — Casistica pratica: figure qualificate come transazione e come non-transazione

Qualificate come transazione:

• Accordo “a saldo e stralcio” tra creditore e debitore in difficoltà finanziaria: costituisce transazione in quanto vi è res dubia sulla recuperabilità del credito e reciproca concessione (il creditore accetta meno, il debitore rinuncia a contestare il residuo). Trib. Palermo n. 1654/2024 ha confermato la qualificazione dell’accordo assembleare condominiale come transazione.

• Quietanza a saldo che implica rinuncia a pretese ulteriori, purché vi sia contestazione precedente. Cass. n. 16947/2016 ha avallato la qualificazione della “liberatoria” come transazione conservativa.

• Verbale di conciliazione in sede giudiziale o stragiudiziale: Cass. n. 22424/2015 ne ha affermato l’efficacia preclusiva come transazione.

Non qualificate come transazione:

• Accordo su debito certo, liquido ed esigibile senza alcuna contestazione: Trib. Ancona n. 562/2024; App. Venezia n. 136/2024.

• Piano di rientro rateale su debito non contestato: manca la res dubia. Trib. Salerno n. 3929/2024.

• Rinuncia unilaterale all’azione senza concessione della controparte.

Art. 1966 c.c. — Capacità e potere di transigere

Art. 1966 (Capacità e potere di transigere)

Art. 1966 c.c.

Per transigere le parti devono avere la capacità di disporre dei diritti che formano oggetto della lite.

La transazione è nulla se tali diritti, per loro natura o per espressa disposizione di legge, sono sottratti alla disponibilità delle parti.

§ 2.1 — Capacità di disporre come condizione soggettiva

L’art. 1966 pone una condizione soggettiva specifica: non è sufficiente la generica capacità di agire, ma occorre la capacità di disporre dei diritti oggetto della lite. Il minore emancipato, il beneficiario di amministrazione di sostegno, il curatore fallimentare possono transigere solo nei limiti del potere dispositivo loro conferito.

Per le persone giuridiche e gli enti, il potere di transigere deve risultare dallo statuto o da delibera dell’organo competente. Per le pubbliche amministrazioni, il potere di transigere è soggetto a limiti e autorizzazioni previste dalla normativa amministrativa: la transazione su obbligazioni pecuniarie della P.A. richiede in genere delibera dell’organo di vertice e, in certi casi, l’autorizzazione della Corte dei conti.

§ 2.2 — Indisponibilità dei diritti: raccordo con l’art. 1972 c.c.

Il comma 2 dell’art. 1966 anticipa e si coordina con l’art. 1972 c.c.: la transazione su diritti indisponibili è nulla. La norma individua due fonti di indisponibilità:

• Per natura: diritti strettamente personali (diritto alla vita, all’integrità fisica, all’identità personale, allo status di figlio);

• Per espressa disposizione di legge: l’art. 2113 c.c. per i diritti del lavoratore da norme inderogabili; la normativa alimentare per il diritto agli alimenti (art. 447 c.c.); la disciplina fallimentare per i crediti prededucibili.

La distinzione tra diritti indisponibili (transazione nulla) e diritti disponibili ma protetti da norme inderogabili (transazione impugnabile) è analizzata nel dettaglio al § 6.

Art. 1967 c.c. — Forma

Art. 1967 (Forma)

Art. 1967 c.c.

La transazione deve essere provata per iscritto.

§ 3.1 — Forma scrittaad probationem

L’art. 1967 c.c. richiede la forma scritta per la prova della transazione, non per la sua validità: si tratta di forma ad probationem, non ad substantiam. Il contratto è valido anche se concluso oralmente o per fatti concludenti, ma non è provabile per testimoni o per presunzioni (art. 2725 c.c.).

Fanno eccezione i casi in cui l’oggetto della transazione imponga la forma scritta ad substantiam: se la transazione ha per oggetto diritti reali immobiliari, il trasferimento o la costituzione di tali diritti richiede atto scritto ex art. 1350 c.c. e trascrizione ex art. 2643 c.c. In tal caso la forma scritta diventa requisito di validità per quella parte dell’accordo.

§ 3.2 — Prova per testimoni e confessione

L’art. 2725, comma 1, c.c. vieta la prova testimoniale nei contratti per cui è richiesta la forma scritta ad probationem, salvo che il documento sia andato smarrito senza colpa della parte (art. 2724, n. 3). La confessione stragiudiziale — pur non sostituendo la prova scritta — può essere valutata come elemento indiziario. Cass. n. 8581/2019 ha precisato che «la transazione non può essere dimostrata attraverso prove testimoniali o presunzioni quando la parte oppone il difetto di prova scritta, essendo la forma scritta richiesta ad probationem».

Art. 1968 c.c. — Transazione parziale

Art. 1968 (Transazione parziale)

Art. 1968 c.c.

Se la lite verte su più rapporti giuridici tra le stesse parti, la transazione su uno o più di essi non pregiudica i rapporti non compresi nella transazione.

§ 4.1 — Perimetro oggettivo della transazione: interpretazione restrittiva

L’art. 1968 enuncia il principio di non estensione automatica degli effetti transattivi ai rapporti non coperti dall’accordo. La norma riflette la regola interpretativa di stretta correlazione tra oggetto della res dubia e perimetro degli effetti preclusivi: la transazione copre esattamente ciò che le parti hanno inteso comporre, non oltre.

La giurisprudenza ha elaborato il principio di interpretazione restrittiva dell’oggetto transattivo: in caso di dubbio sull’ampiezza delle concessioni, si ritiene che ciascuna parte abbia rinunciato solo alle pretese espressamente contemplate. Cass. n. 2784/2019 ha chiarito che «l’accordo ex art. 1968 c.c. non si estende automaticamente ai rapporti non menzionati, anche se connessi a quello oggetto di transazione; l’interpretazione dell’atto transattivo deve essere restrittiva quanto all’ampiezza delle rinunce».

Trib. Roma n. 1266/2024 ha applicato il principio escludendo che una transazione su un sinistro stradale coprisse il danno biologico differenziale manifestatosi successivamente e non considerato al momento dell’accordo.

§ 4.2 — Accessori e rapporti connessi

La transazione che tace sugli accessori (interessi, spese, danni moratori) non li comprende automaticamente, a meno che non sia configurabile come novativa. Il principio si ricava per analogia dall’art. 1194 c.c. sull’imputazione del pagamento.

Art. 1969 c.c. — Errore di diritto

Art. 1969 (Errore di diritto)

Art. 1969 c.c.

La transazione non può essere annullata per errore di diritto relativo alle questioni che sono state oggetto di controversia tra le parti.

§ 5.1 — La regola speciale sull’errore di diritto nella transazione

L’art. 1969 introduce una deroga fondamentale alla disciplina generale dell’errore (artt. 1427 ss. c.c.). L’errore di diritto che, in un contratto ordinario, potrebbe giustificare l’annullamento del contratto, nella transazione è invece irrilevante se cade sulle questioni che costituivano l’oggetto della lite. La ratio è evidente: la transazione presuppone proprio l’incertezza giuridica; se le parti transiggono su una questione di diritto controversa, il fatto che una di esse si sia poi dimostrata in torto non può costituire vizio del consenso, altrimenti l’istituto perderebbe la sua funzione deflattiva.

La norma si applica solo all’errore di diritto relativo alle questioni oggetto di controversia: non si applica all’errore di diritto su questioni diverse, che resta soggetto alla regola generale dell’art. 1428 c.c.

Cass. n. 3738/2024 ha affermato che «è impugnabile per errore di diritto ex art. 1969 c.c. solo l’errore che ha determinato il consenso e che cade su questioni diverse da quelle che formavano oggetto della controversia; l’errore di diritto sulle questioni transatte è invece sempre irrilevante, a prescindere dalla sua essenzialità». Cass. n. 3736/2023 ha ribadito la non rilevanza dell’errore sulla valutazione giuridica delle questioni controverse nell’ambito della transazione.

§ 5.2 — Errore determinante su questioni estranee alla controversia

Se invece l’errore di diritto cade su questioni estranee all’oggetto della res dubia — ad esempio, l’erronea credenza sull’esistenza di un obbligo legale diverso da quello in lite — esso è annullabile alle condizioni ordinarie dell’art. 1428 c.c. (essenzialità e riconoscibilità). Cass. n. 34797/2021 ha accolto l’annullamento di una transazione per errore di diritto caduto su una questione pregiudiziale (la prescri­zione del diritto) che non costituiva l’oggetto immediato della lite transatta.

§ 5.3 — Errore di fatto

L’errore di fatto è soggetto alla regola ordinaria degli artt. 1427-1432 c.c.: la transazione è annullabile se l’errore è essenziale e riconoscibile. Cass. n. 2178/2016 ha escluso la rilevanza dell’errore sui presupposti di fatto valutati dalle parti nell’ambito della composizione della lite, affermando che «nella transazione l’errore sui motivi — ivi compresa la valutazione dei fatti oggetto di contestazione — non è causa di annullamento».

Art. 1970 c.c. — Errore sulla valutazione di un documento

Art. 1970 (Errore sulla valutazione di un documento)

Art. 1970 c.c.

La transazione non può essere impugnata per errore sulla valutazione di un documento il cui contenuto era noto alle parti al tempo in cui la transazione è stata stipulata.

§ 6.1 — Irrilevanza dell’errore valutativo su documenti noti

L’art. 1970 estende la regola dell’art. 1969 al piano documentale: l’errore sulla valutazione giuridica o economica di un documento che era già noto alle parti al momento della transazione non costituisce vizio del consenso. La ratio è analoga: le parti che transiggono conoscendo i documenti rilevanti assumono consapevolmente il rischio che la valutazione si riveli errata.

Requisito essenziale è la conoscenza del contenuto del documento: se il documento era sconosciuto o il suo contenuto era stato taciuto da una parte, si rientra nella diversa fattispecie del dolo (art. 1971 c.c.) o dell’errore essenziale su di esso. Cass. n. 16744/2019 ha escluso l’impugnazione di una transazione/conciliazione giudiziale per presunti vizi del consenso derivanti dalla erronea valutazione di documenti già in possesso della parte.

Art. 1971 c.c. — Dolo

Art. 1971 (Dolo)

Art. 1971 c.c.

La transazione è annullabile per dolo, qualora i raggiri siano stati tali che senza di essi una delle parti non avrebbe transatto.

§ 7.1 — Regime del dolo nella transazione

L’art. 1971 riproduce sostanzialmente la regola generale del dolo determinante (art. 1439 c.c.) adattandola alla transazione: il dolo è causa di annullamento quando i raggiri siano stati determinanti del consenso a transigere, nel senso che in loro assenza la parte non avrebbe concluso la transazione. Non è richiesta la riconoscibilità (a differenza dell’errore): il dolo unilaterale di una parte è sempre causa di annullamento quando è determinante.

Il dolo incidente (art. 1440 c.c.) — che non ha determinato il consenso ma ha influito sulle condizioni — non dà luogo ad annullamento ma al risarcimento del danno. Cass. n. 6255/2023 ha ribadito che nella transazione il dolo incidente non giustifica l’annullamento ma solo il rimedio risarcitorio.

La reticenza dolosa — il silenzio su circostanze che avrebbero determinato la parte a non transigere o a transigere a condizioni diverse — può integrare dolo quando vi sia un obbligo di informazione o quando il silenzio sia stato preordinato a ingannare.

Art. 1972 c.c. — Transazione su liti relative a titoli nulli o annullabili

Art. 1972 (Transazione su liti relative a titoli nulli o annullabili)

Art. 1972 c.c.

È nulla la transazione relativa a un contratto illecito, ancorché le parti abbiano trattato della nullità di questo.

Negli altri casi in cui la transazione è relativa a un titolo annullabile, l’annullamento del titolo si estende alla transazione, se la parte a cui spettava l’azione di annullamento non la conosceva al tempo in cui la transazione fu conchiusa.

§ 8.1 — Il sistema delle invalidità derivate

L’art. 1972 disciplina la sorte della transazione in relazione all’invalidità del titolo sottostante, distinguendo due fattispecie con esiti radicalmente diversi:

a) Transazione su contratto illecito → nullità assoluta. Il comma 1 stabilisce che la transazione è nulla — di nullità assoluta — quando ha per oggetto un contratto affetto da nullità per illiceità. La ratio è che nessun accordo — nemmeno quello transattivo — può sanare o coprire un contratto illecito. La nullità opera anche se le parti erano consapevoli della nullità del titolo e hanno esplicitamente transatto su di essa. Cass. n. 26168/2018 ha affermato che «la nullità della transazione ex art. 1972, comma 1, c.c. si estende a qualsiasi contratto illecito per contrasto con norme imperative, ordine pubblico o buon costume, non limitandosi ai contratti illeciti in senso stretto». Cass. n. 23064/2016 ha precisato che la norma si applica alla transazione avente ad oggetto un contratto illecito per violazione di norme inderogabili di diritto.

b) Transazione su titolo annullabile → annullabilità condizionata. Il comma 2 prevede una regola più sfumata: se il titolo è annullabile (non illecito), l’annullamento del titolo si estende alla transazione solo se la parte legittimata all’azione di annullamento non conosceva l’annullabilità al tempo della stipula della transazione. Se invece la parte conosceva l’annullabilità e ha comunque transatto, la transazione è valida e non può essere travolta dall’annullamento del titolo.

Cass. n. 405/2026 è la pronuncia più recente sul punto: ha censurato la Corte d’Appello per aver applicato il comma 1 anziché il comma 2 a una transazione su titolo annullabile, affermando che «l’art. 1972 c.c. distingue chiaramente i due regimi, e la transazione su titolo annullabile — a differenza di quella su titolo illecito — è valida se la parte conosceva l’annullabilità al momento della stipula». Cass. n. 7963/2020 aveva già elaborato la distinzione tra le due fattispecie del comma 1 e del comma 2 con ampia motivazione. Cass. n. 14841/2014 aveva fissato il principio in termini generali: «l’art. 1972 c.c. al comma 1 prevede la nullità della transazione su contratto illecito (nullità assoluta, rilevabile d’ufficio); al comma 2 prevede l’annullabilità della transazione quando il titolo è annullabile e la parte non conosceva l’annullabilità».

§ 8.2 — Transazione su diritti indisponibili

La transazione su diritti indisponibili per natura o per legge è nulla ex art. 1966, comma 2, c.c. (raccordato con l’art. 1972). Le principali categorie:

• Diritti di status (filiazione, riconoscimento, stato civile): Cass. n. 9905/2019 ha affermato la nullità della transazione che incideva sul riconoscimento di paternità.

• Diritto agli alimenti (art. 447 c.c.): indisponibile per la parte relativa al futuro; disponibile per la parte già maturata.

• Diritti personalissimi (integrità fisica, vita): la transazione sul quantum risarcitorio è valida; quella che importa rinuncia al diritto primario è nulla.

• App. Napoli n. 78/2024: ha dichiarato nulla la transazione che incideva su diritti indisponibili del figlio minore, richiamando espressamente gli artt. 1966 e 1972 c.c.

• Trib. Milano n. 6110/2025: ha accolto l’impugnazione ex art. 1972, comma 2, della transazione su titolo annullabile per vizio del consenso, verificando la conoscenza dell’annullabilità al momento della stipula.

§ 8.3 — Coordinamento con la transazione in materia di responsabilità medica

Le transazioni aventi per oggetto il risarcimento del danno da responsabilità sanitaria pongono la questione del rapporto tra la disponibilità del diritto al risarcimento (disponibile) e l’indisponibilità del diritto alla salute (indisponibile). Il punto di equilibrio fissato dalla giurisprudenza è che la transazione sul quantum risarcitorio — ancorché comprensiva del danno biologico — è valida, mentre sarebbe nulla una transazione che importasse rinuncia tout court al diritto alla salute.

App. Roma n. 4805/2025 ha escluso la nullità/inefficacia di una transazione in materia di responsabilità medica, ritenendo validamente composta la lite risarcitoria. App. Catania n. 273/2025 ha confermato la validità di una scrittura transattiva stipulata in connessione a responsabilità professionale medica, riconoscendo la disponibilità del diritto al risarcimento. App. Salerno n. 542/2025 ha affermato l’efficacia preclusiva di una transazione con “tacitazione definitiva” di tutti i danni da responsabilità sanitaria.

Art. 1973 c.c. — Rescissione per lesione

Art. 1973 (Rescissione per lesione)

Art. 1973 c.c.

La transazione non è rescindibile per causa di lesione.

§ 9.1 — Esclusione dell’azione di rescissione

L’art. 1973 esclude espressamente la rescissione per lesione (artt. 1447-1452 c.c.) dalla transazione. La ratio è sistematica: la transazione presuppone per sua natura l’incertezza e le concessioni reciproche, che possono essere economicamente sbilanciate; la disparità di valori tra le prestazioni è fisiologica nell’accordo compositivo e non può costituire causa di rescissione. Diverso è il caso della violenza che riduce la parte a uno stato di pericolo (art. 1447 c.c.), che resta causa di annullamento.

Art. 1974 c.c. — Scoperta di documenti ignorati

Art. 1974 (Scoperta di documenti ignorati)

Art. 1974 c.c.

La transazione può essere impugnata quando è fatta sulla base di documenti che in seguito sono stati riconosciuti falsi.

§ 10.1 — Falsità documentale come causa di impugnazione

L’art. 1974 introduce una specifica causa di impugnazione della transazione: la falsità dei documenti su cui si è fondata. Il riconoscimento della falsità — che può avvenire in sede penale (sentenza di condanna per falso) o civile (querela di falso) — travolge la transazione in quanto il consenso è stato prestato su presupposti documentali risultati poi falsi.

La norma si applica ai documenti che abbiano avuto rilievo causale nella determinazione del consenso: non basta che il documento fosse falso, occorre che la parte vi abbia fatto affidamento nella scelta di transigere. La giurisprudenza ritiene che l’impugnazione sia soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni decorrente dalla scoperta della falsità.

Art. 1975 c.c. — Lite già definita

Art. 1975 (Lite già definita)

Art. 1975 c.c.

La transazione è annullabile se fatta sopra una lite già definita con sentenza passata in giudicato, purché alcuna delle parti non ne avesse conoscenza.

§ 11.1 — Transazione su lite già definita

L’art. 1975 prevede l’annullabilità della transazione quando la lite era già stata definita da sentenza passata in giudicato, purché almeno una delle parti ignorasse il giudicato. La ratio è che in presenza di giudicato non vi è res dubia: la lite è già stata definitivamente risolta. Se entrambe le parti conoscevano il giudicato e hanno ugualmente transatto, l’accordo è valido come atto di disposizione su diritti ormai certi.

Il termine di prescrizione dell’azione di annullamento ex art. 1975 decorre dalla conoscenza del giudicato. In caso di mancata conoscenza da entrambe le parti, la transazione è annullabile su istanza di ognuna; se una sola ignorava il giudicato, l’azione spetta solo a quella parte.

Art. 1976 c.c. — Risoluzione per inadempimento

Art. 1976 (Risoluzione per inadempimento)

Art. 1976 c.c.

La risoluzione per inadempimento non si estende alla transazione novativa.

§ 12.1 — Il sistema: transazione novativa e non novativa

L’art. 1976 cristallizza il fondamentale discrimine tra transazione novativa e transazione non novativa, con riguardo all’applicabilità del rimedio risolutorio:

• Transazione non novativa: il rapporto giuridico preesistente sopravvive, modificato nelle sue condizioni. In caso di inadempimento della transazione, la parte adempiente può avvalersi sia dei rimedi transattivi (risoluzione ex art. 1453 c.c., con ripristino dello status quo ante) sia dei rimedi che discendono dal titolo originario (ancora azionabile). La giurisprudenza ammette la domanda di risoluzione della transazione non novativa con effetto ripristinatorio del rapporto originario.

• Transazione novativa: il rapporto originario è stato estinto per novazione (art. 1230 c.c.) e sostituito da un nuovo rapporto nascente dalla transazione. La risoluzione per inadempimento non si estende alla transazione novativa: il comma dell’art. 1976 esprime il principio che, essendo il rapporto originario estinto, la risoluzione della transazione non può far rivivere quel rapporto. La parte adempiente potrà agire solo per la risoluzione del nuovo rapporto transattivo e per il risarcimento del danno da inadempimento della transazione stessa.

§ 12.2 — Giurisprudenza sul criterio distintivo novativa/non novativa

La distinzione è questione di ermeneutica contrattuale: il giudice deve verificare se le parti abbiano avuto la volontà di estinguere il rapporto preesistente e sostituirlo con il nuovo assetto. Il criterio guida è la volontà novativa (animus novandi), che non si presume ma deve risultare positivamente dall’atto o dalle circostanze.

Cass. n. 210/2025 — sentenza di riferimento: ha affermato che «la transazione novativa ex art. 1976 c.c. si configura quando le parti abbiano inteso estinguere il rapporto preesistente sostituendolo con un nuovo assetto negoziale; in tal caso la risoluzione per inadempimento non ripristina il rapporto originario estinto, ma determina l’inefficacia sopravvenuta del solo assetto transattivo».

Cass. n. 33505/2025 ha confermato che «la distinzione tra transazione novativa e conservativa si risolve nell’accertamento dell’animus novandi: in mancanza di espressa manifestazione, si presume che la transazione non sia novativa e che il rapporto originario sopravviva modificato».

Cass. n. 14772/2024 ha chiarito che «la novazione richiede l’aliquid novi — un elemento obiettivamente nuovo che differenzia il nuovo rapporto da quello preesistente — e l’animus novandi — la volontà comune di estinguere il vecchio e creare il nuovo». Cass. n. 18806/2021 ha escluso l’effetto novativo in assenza di una chiara manifestazione di volontà in tal senso, qualificando la transazione come non novativa.

Cass. n. 6821/2023 ha applicato l’art. 1976 c.c. distinguendo la transazione non novativa — nella quale si può domandare la risoluzione con ripristino dell’obbligazione originaria — da quella novativa — nella quale la risoluzione agisce solo sul nuovo rapporto transattivo.

Cass. n. 4910/2023 ha ammesso la domanda di risoluzione di una transazione non novativa, confermando che «l’inadempimento della transazione non novativa consente alla parte adempiente di domandarne la risoluzione con ripristino dello stato anteriore, inclusa la reviviscenza del titolo originario».

Cass. n. 32109/2019 e Cass. n. 23917/2015 avevano elaborato i criteri interpretativi poi consolidati nelle pronunce successive.

§ 12.3 — Effetti della transazione novativa sulle garanzie

La transazione novativa determina l’estinzione delle garanzie accessorie (ipoteca, pegno, fideiussione) salvo patto espresso di conservazione, in forza del principio di accessorietà delle garanzie. La transazione non novativa le preserva.

App. Genova n. 369/2025 ha qualificato come novativa una transazione su obbligazione garantita da fideiussione, con conseguente estinzione della garanzia. Trib. Foggia n. 806/2024 ha affermato che «la transazione con effetto novativo estingue la fideiussione accessoria all’obbligazione originaria, salvo che il fideiussore abbia prestato il proprio consenso alla transazione novativa».

Transazione e diritti del lavoratore: art. 2113 c.c.

§ 13.1 — Il regime speciale

L’art. 2113 c.c. introduce una disciplina speciale per la transazione (e la rinuncia) su diritti del lavoratore derivanti da norme inderogabili di legge o di contratto collettivo: tali atti sono impugnabili dal lavoratore entro sei mesi dalla cessazione del rapporto o dalla data dell’atto, se successiva.

La ratio è la protezione del contraente debole: il lavoratore che transige in corso di rapporto può subire una pressione tale da inficiare la libertà del consenso. La norma tutela la parte debole consentendole di rimettere in discussione l’accordo.

Sedi protette: la transazione su diritti del lavoratore è immune dall’impugnativa se stipulata nelle sedi di cui all’art. 2113, comma 4, c.c.: sede sindacale (art. 411 c.p.c.), sede della Direzione del lavoro (art. 410 c.p.c.), sede giudiziale (art. 185 c.p.c., art. 420 c.p.c.). Al di fuori di queste sedi, l’accordo è impugnabile anche se la parte era assistita da un avvocato.

Cass. n. 21617/2018 — sentenza caposaldo: ha chiarito che «l’impugnabilità ex art. 2113 c.c. non dipende dall’esistenza di un vizio del consenso ma opera automaticamente in ragione della tutela dei diritti indisponibili del lavoratore; il lavoratore può impugnare qualsiasi rinuncia o transazione su diritti derivanti da norme inderogabili, indipendentemente dal fatto che al momento dell’accordo fosse consapevole dei propri diritti».

Cass. n. 8898/2024 ha precisato i limiti dell’impugnabilità in sede protetta. Cass. n. 9006/2019 ha ritenuto impugnabile ex art. 2113 c.c. l’accordo transattivo stipulato al di fuori delle sedi protette su diritti derivanti dal contratto collettivo. Cass. n. 9819/2021 ha qualificato come “transazione-abdicazione” un accordo di quietanza del lavoratore e ne ha affermato l’impugnabilità.

Cass. n. 12717/2017 ha affermato che «l’accordo stipulato in sede non protetta su diritti derivanti da norme inderogabili è impugnabile ex art. 2113 c.c. anche quando il lavoratore fosse assistito da un avvocato, in quanto la protezione è oggettiva e non si fonda sulla debolezza contrattuale soggettiva». Cass. n. 28811/2020 e Cass. n. 18161/2018 hanno confermato l’applicazione del principio. Cass. n. 20487/2023 ha qualificato una conciliazione come transazione novativa con conseguente estinzione del rapporto di lavoro originario.

§ 13.2 — Distinzione tra diritti disponibili e indisponibili del lavoratore

Cass. n. 13679/2016 e Cass. n. 13678/2016 — pronunce gemelle — hanno chiarito la distinzione tra: (i) diritti derivanti da norme inderogabili, impugnabili ex art. 2113 c.c.; (ii) diritti derivanti da pattuizioni individuali o disponibili, non impugnabili. La rinuncia a diritti già entrati definitivamente nel patrimonio del lavoratore (es. TFR già maturato) in sede protetta è pienamente valida.

Efficacia preclusiva della transazione

§ 14.1 — Natura sostanziale dell’effetto preclusivo

La transazione produce un effetto preclusivo di natura sostanziale — non processuale — che impedisce alla parte di agire successivamente per i diritti oggetto dell’accordo. L’eccezione di avvenuta transazione è un’eccezione di merito in senso stretto, rilevabile dal giudice su istanza di parte.

Cass. n. 3289/2022 ha interpretato un’«ampia liberatoria di quietanza a saldo» come transazione e ne ha affermato l’effetto preclusivo su tutte le pretese risarcitorie da essa coperte. Cass. n. 22424/2015 ha confermato che il verbale di conciliazione, una volta esaurita la lite, preclude qualsiasi successiva azione sui diritti oggetto dell’accordo.

§ 14.2 — Limiti soggettivi dell’efficacia preclusiva

La preclusione opera solo tra le parti della transazione (e i loro aventi causa): non si estende ai terzi. In caso di coobbligati solidali, la transazione con uno di essi non preclude l’azione verso gli altri, salvo che la transazione abbia avuto effetto novativo sull’obbligazione solidale (art. 1301 c.c.).

Coordinamento normativo

§ 15.1 — Transazione e mediazione civile (D.Lgs. 28/2010)

L’accordo raggiunto in sede di mediazione obbligatoria ex D.Lgs. 28/2010 costituisce frequentemente una transazione ex art. 1965 c.c. Una volta omologato dal Presidente del Tribunale, il verbale di accordo acquista efficacia di titolo esecutivo (art. 12 D.Lgs. 28/2010), ma questo non ne muta la natura contrattuale: l’accordo continua a essere impugnabile per i vizi propri della transazione (artt. 1969-1975 c.c.) con l’azione ordinaria di annullamento o nullità davanti al giudice competente.

§ 15.2 — Transazione fiscale (art. 63 D.Lgs. 14/2019 — CCII)

L’art. 63 del Codice della Crisi d’Impresa (D.Lgs. 14/2019) prevede la transazione fiscale come strumento specifico di composizione negoziale del debito tributario nell’ambito degli accordi di ristrutturazione e del concordato preventivo. La transazione fiscale si distingue dalla transazione di diritto comune in quanto: (i) l’oggetto è un credito erariale in linea di principio indisponibile; (ii) la disponibilità è creata per legge e limitata ai casi e alle condizioni previste dalla norma speciale; (iii) l’accordo è soggetto al controllo dell’Agenzia delle entrate e dell’INPS.

Cass. n. 12453/2021 ha distinto l’accertamento con adesione (accordo procedimentale ex D.Lgs. 218/1997) dalla transazione ex art. 1965 c.c., escludendo che il primo integri una transazione ordinaria: «l’accertamento con adesione è un accordo procedimentale che ridetermina la base imponibile nell’ambito del contraddittorio tributario; non è una transazione in senso civilistico e non è soggetto al regime degli artt. 1965 ss. c.c.».

§ 15.3 — Transazione nella separazione e nel divorzio

Gli accordi patrimoniali tra coniugi in sede di separazione e divorzio costituiscono frequentemente transazioni ex art. 1965 c.c. sui diritti disponibili (assegno tra coniugi, divisione del patrimonio comune). Restano indisponibili i diritti della prole al mantenimento e all’educazione: la transazione su questi diritti è nulla ex art. 1966, comma 2, c.c.

§ 15.4 — Coordinamento con il Capo XXII (fideiussione) e il Capo XXIII (anticresi)

• Con la fideiussione (Capo XXII): la transazione novativa estingue la fideiussione accessoria (v. § 12.3); quella non novativa la preserva.

• Con l’anticresi (Capo XXIII): la transazione può avere per oggetto il diritto del creditore anticretico; la qualificazione come novativa o non novativa determina la sorte del diritto reale.

• Con la rescissione (Capo XIII, artt. 1447-1452 c.c.): l’art. 1973 esclude espressamente l’azione di rescissione per lesione.

• Con la risoluzione (Capo XIV, artt. 1453 ss. c.c.): applicabile alla transazione non novativa; esclusa per quella novativa (art. 1976 c.c.).

Casistica pratica

§ 16.1 — Transazione “a saldo e stralcio” con l’istituto bancario

Fattispecie: debitore in difficoltà finanziaria propone alla banca di pagare somma inferiore al dovuto in unica soluzione a stralcio del debito residuo. La banca accetta. Qualificazione: transazione con res dubia (incertezza sulla recuperabilità del credito, spesso documentata da segnalazione a sofferenza) e reciproche concessioni (il debitore paga una somma certa in luogo di debito contestato; la banca rinuncia al residuo). Regime: valida ex art. 1965 c.c.; preclude ogni ulteriore azione bancaria per il debito stralciato; il debitore non può successivamente agire per la ripetizione di somme già versate. Rilevante fiscalmente: la remissione del debito residuo è reddito imponibile per il debitore persona fisica ex art. 88 TUIR.

Trib. Palermo n. 1654/2024: ha confermato la qualificazione dell’accordo assembleare condominiale come transazione valida.

§ 16.2 — Transazione su responsabilità da inadempimento contrattuale

Fattispecie: appaltatore che non ha completato i lavori e committente stipulano un accordo in cui il primo accetta di eseguire le opere mancanti entro un termine ridotto e il secondo rinuncia al risarcimento già dovuto. Qualificazione: transazione non novativa se le parti non hanno espressamente escluso il rapporto contrattuale preesistente. In caso di inadempimento del nuovo assetto, la parte adempiente può domandare la risoluzione con ripristino del diritto al risarcimento originario. La distinzione novativa/non novativa è dirimente sulla possibilità di far rivivere il titolo risarcitorio.

Cass. n. 23685/2023: ha negato l’effetto novativo in assenza di espressa manifestazione e confermato la reviviscenza del titolo risarcitorio a seguito di inadempimento della transazione.

§ 16.3 — Transazione su lite pendente: efficacia endoprocessuale

Quando la transazione è stipulata nel corso di un giudizio pendente, essa non produce automaticamente l’estinzione del processo: la parte deve manifestare al giudice la volontà di rinunciare agli atti o di richiedere la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. La transazione endoprocessuale ha effetti sostanziali (ex art. 1965 c.c.) e non processuali; solo il verbale di conciliazione giudiziale ai sensi degli artt. 185, 420 c.p.c. acquista efficacia esecutiva.

§ 16.4 — Transazione tra co-eredi su diritti ereditari

La transazione tra co-eredi su diritti ereditari è valida — i diritti successori sono disponibili — ma deve essere distinta dalla divisione ereditaria (contratto traslativo) e dalla transazione su diritti di legittima (disponibili con limiti). L’azione di riduzione è disponibile solo dopo l’apertura della successione; qualsiasi rinuncia preventiva è nulla. Cass. n. 30951/2023 ha qualificato come transazione novativa una scrittura privata tra co-eredi che, componendo una contestazione sulla divisione, creava un nuovo rapporto di credito.

§ 16.5 — Transazione su danni da fatto illecito (responsabilità extracontrattuale)

Il diritto al risarcimento del danno extracontrattuale è disponibile: la transazione su di esso è valida. La res dubia è l’incertezza sull’an o sul quantum del danno. Il rischio che le parti fronteggiano è che il danno si riveli superiore a quello valutato al momento della transazione: il principio dell’art. 1970 c.c. — irrilevanza dell’errore di valutazione su documenti noti — impone cautela nella redazione delle clausole di manleva totale. Una clausola di “totale tacitazione di ogni pretesa, presente e futura” che copra anche danni non prevedibili al momento della stipula può essere impugnata per errore essenziale su elementi non caduti nell’oggetto della res dubia.

Tavola sinottica dei precedenti citati

N.	Autorità	Numero	Anno	Articolo	Tema
1	Cass.	n. 33917	2025		Requisiti transazione — mancanza reciproche concessioni
2	Cass.	n. 33505	2025		Transazione novativa vs conservativa — animus novandi
3	Cass.	n. 210	2025	Art. 1976 c.c.	risoluzione transazione novativa
4	Cass.	n. 405	2026	Art. 1972 c.c.	distinzione nullità/annullabilità del titolo
5	Cass.	n. 29210	2024	Art. 1976 c.c.	interpretazione
6	Cass.	n. 23085	2024	Art. 1976 c.c.	risoluzione e transazione novativa
7	Cass.	n. 14772	2024		Transazione novativa — aliquid novi e animus novandi
8	Cass.	n. 8898	2024	Art. 2113 c.c.	transazione in sede protetta
9	Cass.	n. 3738	2024	Art. 1969 c.c.	errore di diritto determinante
10	Cass.	n. 30951	2023		Transazione novativa — qualificazione scrittura privata
11	Cass.	n. 30805	2023	Art. 1976 c.c.	risoluzione transazione
12	Cass.	n. 23685	2023	Art. 1976 c.c.	effetto novativo e reviviscenza titolo
13	Cass.	n. 20487	2023		Conciliazione come transazione novativa — estinzione rapporto
14	Cass.	n. 6821	2023	Art. 1976 c.c.	risoluzione novativa vs non novativa
15	Cass.	n. 6255	2023	Art. 1972 c.c.	dolo incidente nella transazione
16	Cass.	n. 4910	2023	Art. 1976 c.c.	risoluzione transazione non novativa
17	Cass.	n. 3736	2023	Art. 1969 c.c.	errore di diritto su questioni transatte
18	Cass.	n. 1290	2023	Art. 1965 c.c.	res dubia e requisiti essenziali
19	Cass.	n. 25600	2022	Art. 1965 c.c.	res litigiosa e dissenso effettivo
20	Cass.	n. 3289	2022		Efficacia preclusiva della transazione — liberatoria a saldo
21	Cass.	n. 12453	2021		Accertamento con adesione vs transazione civile
22	Cass.	n. 35497	2021		Transazione novativa — no risoluzione per inadempimento
23	Cass.	n. 34797	2021	Art. 1969 c.c.	errore di diritto su questione pregiudiziale
24	Cass.	n. 18806	2021		Transazione non novativa — assenza animus novandi
25	Cass.	n. 17636	2021		Distinzione novativa/conservativa — accertamento della volontà
26	Cass.	n. 9819	2021	Art. 2113 c.c.	“transazione-abdicazione” del lavoratore
27	Cass.	n. 28811	2020	Art. 2113 c.c.	impugnabilità fuori sede protetta
28	Cass.	n. 853	2020	Art. 1965 c.c.	qualificazione come transazione
29	Cass.	n. 7963	2020	Art. 1972 c.c.	nullità vs annullabilità transazione
30	Cass.	n. 32109	2019	Art. 1976 c.c.	risoluzione e transazione novativa
31	Cass.	n. 9905	2019	Art. 1972 c.c.	nullità transazione su diritti di status
32	Cass.	n. 9006	2019	Art. 2113 c.c.	requisiti transazione lavoratore
33	Cass.	n. 8581	2019	Art. 1967 c.c.	forma scritta ad probationem
34	Cass.	n. 2784	2019	Art. 1968 c.c.	perimetro oggettivo restrittivo
35	Cass.	n. 16744	2019	Art. 1970 c.c.	errore valutativo su documenti noti
36	Cass.	n. 26168	2018	Art. 1972 c.c.	nullità transazione su contratto illecito
37	Cass.	n. 21617	2018	Art. 2113 c.c.	impugnabilità automatica fuori sede protetta
38	Cass.	n. 18161	2018	Art. 2113 c.c.	protezione oggettiva del lavoratore
39	Cass.	n. 16947	2016	Art. 1965 c.c.	qualificazione liberatoria come transazione
40	Cass.	n. 13679	2016	Art. 2113 c.c.	diritti disponibili vs indisponibili
41	Cass.	n. 13678	2016	Art. 2113 c.c.	diritti disponibili vs indisponibili
42	Cass.	n. 6779	2016	Art. 1965 c.c.	requisiti res dubia e concessioni
43	Cass.	n. 23064	2016	Art. 1972 c.c.	transazione su contratto illecito
44	Cass.	n. 2178	2016	Art. 1969 c.c.	errore sui motivi irrilevante
45	Cass.	n. 12717	2017	Art. 2113 c.c.	protezione anche con assistenza avvocato
46	Cass.	n. 23917	2015	Art. 1976 c.c.	risoluzione e titolo originario
47	Cass.	n. 9307	2015		Transazione novativa vs semplice — distinzione
48	Cass.	n. 22424	2015		Efficacia preclusiva del verbale di conciliazione
49	Cass.	n. 15841	2014	Art. 1972 c.c.	distinzione comma 1 e comma 2
50	Cass.	n. 6662	2001	Art. 1965 c.c.	tre requisiti essenziali della transazione
51	App. Roma	n. 4805	2025		Transazione su responsabilità medica — validità
52	App. Napoli	n. 1462	2025	Art. 1965 c.c.	difetto reciproche concessioni
53	App. Napoli	n. 387	2025	Art. 1965 c.c.	requisiti res dubia e concessioni
54	App. Catania	n. 273	2025		Transazione su responsabilità professionale
55	App. Salerno	n. 542	2025		Transazione su responsabilità sanitaria — efficacia preclusiva
56	App. Genova	n. 369	2025		Transazione novativa — estinzione fideiussione
57	App. Firenze	n. 972	2024	Art. 1965 c.c.	nullità per difetto concessioni
58	App. Napoli	n. 78	2024	Art. 1972 c.c.	nullità su diritti indisponibili
59	App. Venezia	n. 136	2024	Art. 1965 c.c.	debito non contestato non è transazione
60	Trib. Nocera Inf.	n. 914	2026	Art. 1965 c.c.	esclusione riqualificazione come transazione
61	Trib. Milano	n. 6110	2025	Art. 1972 c.c.	impugnazione transazione su titolo annullabile
62	Trib. Cagliari	n. 41	2025	Art. 1965 c.c.	requisiti essenziali
63	Trib. Salerno	n. 3929	2024	Art. 1965 c.c.	piano rientro non è transazione
64	Trib. Roma	n. 1266	2024	Art. 1968 c.c.	perimetro oggettivo restrittivo
65	Trib. Palermo	n. 1654	2024	Art. 1965 c.c.	accordo condominiale come transazione
66	Trib. Ancona	n. 562	2024	Art. 1965 c.c.	debito certo non transazione
67	Trib. Foggia	n. 806	2024		Transazione novativa — estinzione garanzie