In tema di riproduzioni informatiche ex art. 2712 c.c., il disconoscimento deve essere tempestivo, chiaro, circostanziato ed esplicito. È legittimo l’esercizio dei poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro, anche in appello.
In tema di danno da inadempimento del contratto preliminare, il creditore deve provare non solo l’esistenza del danno ma anche la sua prevedibilità al tempo in cui è sorta l’obbligazione. La consulenza tecnica d’ufficio non può sopperire alla carenza di allegazioni e prove della parte.
Nel giudizio promosso dal correntista per far valere la nullità di clausole contrattuali o l’illegittimità degli addebiti, l’onere di allegare e provare i fatti posti a fondamento della domanda grava sulla parte attrice. È inammissibile il motivo che censuri la condanna alle spese non a carico della parte integralmente vittoriosa.
In tema di licenziamento disciplinare, il datore di lavoro è onerato della prova dei fatti costitutivi dell’illecito; il giudice non può esercitare i poteri istruttori officiosi ex artt. 210 e 421 c.p.c. per sopperire alla sua inerzia, potendo l’ordine di esibizione configurarsi solo come strumento residuale.
L’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. ha natura residuale e non può supplire all’inerzia probatoria della parte onerata, specialmente quando la stessa, costituita parte civile, avrebbe potuto acquisire direttamente gli atti del fascicolo penale.
L’inadempimento del preponente agli obblighi informativi ex art. 1749 c.c. non esonera l’agente dall’onere di provare i fatti costitutivi del diritto alla provvigione, potendo questi avvalersi dell’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. Il diritto di esclusiva è di fonte contrattuale, non legale.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00