In caso di sequestro preventivo funzionale a confisca diretta del profitto, il vincolo di solidarietà passiva tra coindagati è precluso e il giudice deve dare prova del nesso di derivazione causale tra reato e somme sequestrate, non desumibile dalla sola fungibilità del denaro.
In tema di confisca diretta del profitto del reato associativo non opera la solidarietà passiva tra concorrenti: il sequestro è ammissibile solo previa prova del nesso di derivazione causale tra reato e somme e nei limiti di quanto ciascun concorrente ha concretamente conseguito.
Nel riesame dei provvedimenti di sequestro il rinvio dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. resta riferito alla formulazione originaria: non si applica il termine perentorio di trenta giorni per il deposito della decisione.
L’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da causa non imputabile al ricorrente, non comporta condanna alle spese processuali né sanzione in favore della Cassa delle ammende, non configurando un’ipotesi di soccombenza.
È tempestiva la rinuncia alla prescrizione formulata nell’atto di appello quando solo la derubricazione operata dalla sentenza di primo grado ha determinato l’estinzione del reato contestato. La dazione di utilità al pubblico ufficiale non prova da sola l’accordo corruttivo.
Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, non per illogicità manifesta: la motivazione è viziata solo se del tutto mancante o meramente apparente.
Il sequestro preventivo finalizzato a confisca obbligatoria richiede comunque la concisa motivazione del periculum in mora. Il mero riferimento all’ingente debito erariale non integra l’obbligo e l’omissione assoluta impedisce al Tribunale del riesame di integrare la motivazione.
Anche nel sequestro preventivo finalizzato a confisca obbligatoria il provvedimento deve contenere una concisa motivazione del periculum in mora; la sua omissione assoluta non consente al Tribunale del riesame di integrarla.
Il ricorso per cassazione del terzo interessato avverso il rigetto della richiesta di riesame del sequestro preventivo è inammissibile se il difensore non è munito di procura speciale rilasciata per la proposizione del ricorso di legittimità.
È inammissibile il ricorso per cassazione del terzo interessato avverso il rigetto della richiesta di riesame sul sequestro preventivo, quando agli atti manchi la procura speciale per proporre ricorso al difensore.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00