In tema di responsabilità per diffamazione, le censure che mirano a un accertamento di fatto alternativo rispetto a quello del giudice di merito sono inammissibili in Cassazione, anche se rivestite di riferimenti normativi. La loro evidente inconsistenza integra la colpa grave ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.
La trascrizione integrale dell’articolo asseritamente diffamatorio non assolve il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: il contenuto dell’articolo appartiene ai fatti di causa. Esclusa la motivazione apparente, il rigetto segue all’infondatezza dei motivi.
È congrua e non apparente la motivazione del giudice d’appello che nega l’identificabilità dell’offeso in base a una lettura complessiva degli elementi. La censura che invoca una diversa valutazione delle prove è inammissibile perché mira a un terzo grado di merito.
Il provvedimento di archiviazione emesso all’esito dell’udienza camerale è reclamabile al tribunale monocratico nei soli casi di violazione del contraddittorio e non è ricorribile per cassazione; il ricorso non è convertibile ai sensi dell’art. 568 cod. proc. pen.
Ai fini dell’esimente del diritto di critica politica non si può prescindere dal requisito della verità del fatto storico posto a fondamento della critica: l’esimente cade se le notizie sono manipolate o rappresentate in modo incompleto.
La restituzione degli atti al pubblico ministero per genericità del capo d’imputazione non è abnorme quando il giudice abbia previamente sollecitato il contraddittorio delle parti sulla questione. Il ricorso della parte offesa è inammissibile.
In tema di diffamazione a mezzo stampa, la motivazione che si limiti a richiamare per relationem le considerazioni del giudice di primo grado, senza confrontarsi con i tre indici di verità, continenza e rilevanza pubblica, è apparente: il reato estinto per prescrizione non esime dall’esame dell’azione civile ex art. 578 cod. proc. pen.
In tema di diffamazione aggravata, il concorrente che trasmette le informazioni diffamatorie al terzo risponde solo se emerge l’accordo sulla loro diffusione. La sentenza di appello che ribalta l’assoluzione deve motivare in modo rafforzato su tale intesa.
In tema di diffamazione, la querela deve essere presentata dalla persona fisica titolare dell’interesse protetto. È inammissibile quella proposta dal Comune in persona del sindaco, soggetto distinto dal titolare della reputazione lesa.
Il diritto di critica scrimina solo se i termini offensivi stigmatizzano un fatto oggettivamente grave senza trasmodare in gratuita aggressione della reputazione. Il giudice di merito deve valutare il contesto complessivo in cui le frasi sono state pronunciate.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00