Aumento di capitale e controllo ex art 5 TUSP senza provvedere (Corte dei Conti Sez. contr. Lombardia n. 55 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione di un aumento di capitale sociale di una società della quale l’amministrazione sia già socia resta fuori dall’ambito oggettivo di applicazione del controllo previsto dall’art. 5, commi 3 e 4, d.lgs. n. 175/2016. La linea di confine è segnata dall’assunzione della qualità di socio: la norma assoggetta all’esame della Corte dei conti i soli atti che comportino la costituzione di una nuova società o l’acquisto di partecipazioni, anche indirette. Ne segue che, in presenza di un’operazione che non altera l’assetto delle partecipazioni già detenute, la Sezione dichiara il non luogo a provvedere.

Il Fatto

Il segretario generale della Camera di Commercio di Brescia ha trasmesso alla Sezione regionale di controllo per la Lombardia il provvedimento con il quale la Giunta ha deliberato di aderire all’aumento del capitale sociale di una società immobiliare fieristica di cui l’ente è già socio con l’84,63% delle azioni. L’aumento, da 14.477.553 a 16.227.553 euro, era stato approvato dall’assemblea straordinaria dei soci.

La richiesta è stata avanzata ai fini dell’acquisizione del parere prescritto dall’art. 5, commi 3 e 4, d.lgs. n. 175/2016, come modificato dall’art. 11 della legge n. 118/2022. Il Collegio è stato quindi chiamato a verificare, in via preliminare, se l’operazione rientrasse nell’ambito oggettivo della funzione di controllo esercitata dalla Sezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricostruzione del quadro normativo. L’art. 5, comma 3, TUSP impone alle amministrazioni di trasmettere alla Corte dei conti e all’Autorità garante della concorrenza le deliberazioni aventi ad oggetto la costituzione di una società o l’acquisizione di una partecipazione societaria, diretta o indiretta. La Corte delibera entro sessanta giorni dal ricevimento sulla conformità dell’atto ai commi 1 e 2 dell’articolo e agli artt. 4, 7 e 8, con particolare riguardo alla sostenibilità finanziaria e alla compatibilità con i principi di efficienza, efficacia ed economicità.

Il comma 4 disciplina gli esiti: decorso inutilmente il termine, l’ente può procedere; in caso di parere in tutto o in parte negativo, l’amministrazione che intenda ugualmente procedere deve motivare analiticamente le ragioni del dissenso e darne pubblicità sul proprio sito istituzionale. La Sezione richiama la qualificazione della pronuncia come attività di controllo, di cui il legislatore individua tempi, parametri ed esiti, secondo Sezioni riunite n. 16/2022/QMIG.

Il passaggio decisivo è però l’individuazione del perimetro oggettivo. Le Sezioni riunite n. 19/SSRRCO/QMIG/2022 hanno affermato che l’art. 5, comma 3, TUSP limita letteralmente il proprio ambito ai soli due momenti in cui l’amministrazione entra per la prima volta in relazione con una realtà societaria, nuova o già esistente, assumendo la qualifica di socio.

Da qui la conseguenza: l’assunzione della qualità di socio segna la linea di confine tra gli atti da sottoporre all’esame della Corte e quelli esclusi. In particolare, restano fuori dal controllo le operazioni di trasformazione fra tipi societari, di fusione e di sottoscrizione di aumento di capitale sociale che non comporti anche l’acquisto della posizione di socio.

Applicando tale principio, il Collegio rileva che l’operazione esaminata si configura come aumento di capitale e non altera in alcun modo l’assetto complessivo delle partecipazioni detenute dall’ente, già socio di maggioranza. Manca dunque il presupposto oggettivo del controllo: non vi è né costituzione di una nuova società né acquisto di nuove partecipazioni. La Sezione dichiara pertanto il non luogo a provvedere, disponendo la trasmissione della deliberazione al legale rappresentante dell’ente e la pubblicazione sul sito istituzionale.