Buoni postali fruttiferi, prescrizione e inesistenza del diritto risarcitorio (Cass. civ. Sez. I n. 25042 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di buoni postali fruttiferi, la mancata consegna del foglio informativo analitico previsto dall’art. 3 del D.M. Tesoro 19 dicembre 2000 non determina l’insorgere, in capo al sottoscrittore, di un diritto risarcitorio avente ad oggetto il valore del credito estinto per prescrizione. Le caratteristiche del titolo, comprese durata e scadenza e quindi il dies a quo del termine prescrizionale, sono conoscibili mediante pubblicazione dei decreti ministeriali istitutivi della serie sulla Gazzetta Ufficiale. Il sottoscrittore è pertanto gravato da un onere di attivazione per verificare gli elementi del rapporto non indicati sul buono, in applicazione del principio di autoresponsabilità. Ne consegue la radicale inconfigurabilità del nesso di causalità tra l’omissione informativa e il pregiudizio lamentato, trattandosi della mancata comunicazione di un’informazione già in possesso della parte asseritamente lesa.

Il Fatto

Il sottoscrittore acquistava due buoni postali fruttiferi a termine del valore di euro 500,00 ciascuno, appartenenti alla serie AA2, e ne chiedeva il rimborso nel gennaio 2019. L’ufficio postale opponeva l’intervenuta prescrizione decennale. Il ricorrente sosteneva di non avere ricevuto alcuna informazione sulla durata e sulla scadenza del titolo e che sul buono non erano apposte indicazioni utili.

Il Giudice di pace accoglieva la domanda, escludendo la prescrizione per carenza informativa. Il Tribunale respingeva l’appello della società emittente, confermando che la mancata consegna del foglio informativo integrava inadempimento degli obblighi informativi e che non gravava sul risparmiatore alcun onere di attivazione. La società emittente ricorre per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo. Il Collegio ricostruisce il quadro regolatorio: l’art. 2 del D.M. Tesoro 19 dicembre 2000 prevede l’emissione per serie con decreti che indicano prezzo, taglio, tasso, durata ed ogni altro elemento; l’art. 3 impone la consegna del titolo e del foglio informativo; l’art. 8 fissa la prescrizione decennale dalla scadenza del titolo; il decreto istitutivo della serie AA2 colloca la liquidazione al settimo anno. I buoni non sono titoli di credito, ma documenti di legittimazione ex art. 2002 cod. civ., integrati dai decreti ministeriali ai sensi dell’art. 1339 cod. civ.

Su questa base la Corte afferma che gli obblighi informativi non sono preordinati a riequilibrare un’asimmetria conoscitiva a favore dell’investitore, ma assolvono una funzione riepilogativa e ricognitiva di un’operazione già conclusa. La scadenza e il dies a quo della prescrizione erano già conoscibili, perché pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale insieme al decreto istitutivo della specifica serie.

La Corte richiama il proprio orientamento, di cui alle pronunce della Sez. I n. 3791 del 2026, n. 3686 del 2026, n. 4653 del 2026 e n. 5578 del 2026, secondo cui la mancata consegna del foglio informativo analitico non genera un diritto risarcitorio che abbia ad oggetto il diritto non esercitato tempestivamente. La sottoscrizione del buono postula il consenso sugli elementi essenziali dell’operazione, compresa la durata, quanto meno appresi tramite la pubblicazione del decreto ministeriale.

Il punto decisivo è il nesso di causalità, che il Collegio ritiene inconfigurabile già in astratto: viene in rilievo l’omessa comunicazione di un’informazione già in possesso della parte asseritamente lesa. Ne deriva, in capo al titolare, un onere di attivarsi per verificare la scadenza e il termine prescrizionale, potendo reperire i dati nei decreti pubblicati e nel codice civile.

Il provvedimento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, confermato dal TAR Lazio, non muta l’esito: non è prova legale della scorrettezza della pratica e riguarda un piano di tutela del consumatore estraneo al giudizio. La contestazione sulla mancata indicazione della serie sul buono costituisce invece accertamento di fatto non deducibile in legittimità. Il secondo motivo resta assorbito, il terzo e il quarto sono inammissibili. La Corte cassa sul motivo accolto e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., rigetta la domanda risarcitoria, compensando integralmente le spese di merito e di legittimità.