Limiti del giudice di rinvio e deroga implicita all’art. 1957 cod. civ. (Cass. civ. Sez. III n. 2019 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
I poteri del giudice di rinvio sono delineati dall’ordinanza di annullamento: quando questa accoglie il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il giudice è tenuto solo a uniformarsi al principio enunciato, senza modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti. Ne consegue che, enunciato il principio secondo cui la deroga all’art. 1957 cod. civ. non può ritenersi implicitamente prevista per il semplice inserimento di una clausola che esprima il carattere solidale dell’obbligazione di garanzia, il giudice del rinvio non può riesaminare i contratti per ricercare ulteriori indici di deroga. Ogni diversa lettura dell’art. 394 cod. proc. civ. viola il giudicato interno formatosi sull’ordinanza di annullamento.

Il Fatto

La controversia nasce dall’opposizione di un garante alla pretesa della banca, che aveva erogato due finanziamenti a due società di produzione cinematografica e ne chiedeva il rimborso al fideiussore, obbligatosi in solido con le debitrici principali. Il Tribunale rigettava la domanda riconvenzionale della banca; la Corte d’appello, in riforma, condannava il garante al pagamento di una somma rilevante.

La prima ordinanza di cassazione annullava la decisione per error iuris, escludendo che la clausola di solidarietà potesse integrare una deroga implicita all’art. 1957 cod. civ. e rimettendo al giudice del rinvio la sola verifica della decadenza. Riassunto il giudizio, la Corte d’appello accoglieva nuovamente la domanda, valorizzando altre clausole contrattuali; la causa torna così davanti alla Cassazione, su ricorso dell’erede del garante.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1957 cod. civ. e 324 e 394 cod. proc. civ. La ricorrente sostiene che il giudice del rinvio, invece di accertare se il termine semestrale fosse rispettato o sospeso, ha riesaminato i contratti per fondare una nuova deroga implicita alla norma sulla decadenza, servendosi di clausole diverse da quelle già vagliate dalla Cassazione.

La Corte reputa il motivo fondato. Ricorda la giurisprudenza costante sul diverso ampiezza dei poteri del giudice di rinvio: nell’ipotesi di accoglimento per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il giudice è tenuto soltanto a uniformarsi al principio enunciato, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo.

L’ordinanza di annullamento aveva circoscritto il perimetro valutativo agli artt. 12 e 15 dei contratti, escludendo che da essi potesse desumersi la rinuncia del garante a valersi della decadenza ex art. 1957 cod. civ. e demandando al giudice del rinvio di verificare se il termine fosse rispettato o sospeso, prescindendo dalla mera previsione della solidarietà e dell’assenza di beneficium excussionis.

Il giudice del rinvio ha invece inteso quella espressione come possibilità di rivalutare complessivamente il contratto, valorizzando gli artt. 13 e 16, che prevedono l’impegno dei garanti ad adempiere senza sollevare eccezioni fino al completo soddisfacimento del credito. Così facendo ha esteso l’indagine oltre il perimetro fissato, violando l’art. 394 cod. proc. civ. e il giudicato implicito interno formatosi sull’ordinanza di annullamento.

La Corte accoglie pertanto il ricorso principale, dichiara assorbiti gli altri motivi e il ricorso incidentale, cassa la sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame applicando i principi disattesi.