Notifica decreto ingiuntivo nulla ma sanabile domanda equa riparazione (Cass. civ. Sez. II n. 7602 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione del decreto di ingiunzione emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89/2001, compiuta direttamente al Ministero della Giustizia anziché presso l’Avvocatura dello Stato distrettuale e senza la congiunta notifica del ricorso con procura, è affetta da nullità e non da inesistenza. Ne deriva che tale notificazione, ancorché viziata, non può fondare la declaratoria di inefficacia del decreto né l’improponibilità della domanda di indennizzo, ma è soggetta a sanatoria per raggiungimento dello scopo o a rinnovazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ.. La nullità della notificazione rileva unicamente per impedire il decorso del termine di opposizione, consentendo l’opposizione tardiva, e non per travolgere il decreto.

Il Fatto

La ricorrente aveva adito la Corte d’Appello di Salerno per ottenere dal Ministero della Giustizia l’indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il Consigliere delegato aveva accolto parzialmente il ricorso, liquidando in suo favore la somma di quattromila euro.

Il Ministero propose opposizione ai sensi dell’art. 5-ter della legge n. 89/2001, deducendo la tardività della notifica del decreto e chiedendone la declaratoria di inefficacia. La Corte d’Appello, richiamando un precedente di legittimità, dichiarò l’inefficacia del decreto e l’improponibilità della domanda, qualificando come inescusabile l’errore della parte. Di qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione. La notificazione del decreto eseguita direttamente al Ministero, anziché presso l’Avvocatura dello Stato distrettuale, e limitata al solo decreto senza il ricorso con procura, presenta tutti gli elementi costitutivi dell’atto notificatorio. La difformità dal modello legale ricade dunque nella categoria della nullità, non dell’inesistenza, come affermato dalle Sezioni Unite n. 14916 del 2016.

La Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 5 della legge n. 89/2001. La tardiva notifica del decreto comporta l’inefficacia e l’improponibilità della domanda, ma tale sanzione opera solo in caso di mancata notifica o di notifica giuridicamente inesistente. Quando invece la notificazione, pur viziata, è stata effettuata nel termine, resta esclusa l’inerzia della parte e il decreto conserva efficacia. La nullità vale solo a impedire il decorso del termine di opposizione, consentendo l’opposizione tardiva.

La Corte richiama i precedenti conformi (Cass. ord. n. 14867 del 2022, Cass. n. 21420 del 2018, Cass. n. 24380 del 2019), evidenziando che la successiva opposizione dell’Avvocatura competente sana la nullità della notifica. Nel caso concreto, la parte aveva già provveduto di propria iniziativa alla rinnovazione della notifica del ricorso e del decreto presso l’Avvocatura distrettuale, prima che il Ministero si costituisse con piena conoscenza degli atti.

Pertanto la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto ammissibile l’opposizione erariale, ma ha violato l’art. 5 della legge n. 89/2001 nel trarre dalle nullità, anziché dall’inesistenza, la sanzione dell’inefficacia. I primi due motivi sono accolti, il terzo assorbito e il decreto cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.