Giudizio di rinvio, prova del subappalto orale e abuso del processo (Cass. civ. Sez. V n. 31979 del 09.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del rinvio, chiamato ad applicare il principio di diritto secondo cui il contratto di subappalto non è soggetto a rigore di forme e può essere concluso oralmente o per facta concludentia, non eccede i limiti del mandato ex art. 384 cod. proc. civ. quando, sulla base di un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, rileva la mancanza di qualsiasi prova — anche indiretta — dell’esistenza del contratto e dei presupposti del reverse charge. L’onere di allegare e dimostrare la sussistenza del subappalto con mezzi diversi dalla forma scritta grava sul contribuente, che non assolve dimostrando la sola regolarità formale delle fatture. La conformità della decisione alla proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis cod. proc. civ. integra una ipotesi di abuso del processo e giustifica la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.

Il Fatto

La vicenda trae origine da una verifica fiscale della Guardia di Finanza nei confronti della ditta individuale del contribuente, relativa agli anni d’imposta 2009–2012. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa conservazione e sottrazione alla contabilità di fatture emesse, l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l’applicazione impropria del reverse charge in assenza di contratti di subappalto e l’irregolare tenuta della contabilità.

Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Cassazione, con ordinanza n. 33702/2022, accoglieva il motivo sul subappalto affermando che il contratto può essere stipulato anche oralmente o per facta concludentia. Riassunto il giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna rigettava nuovamente l’appello per carenza di prova. Il contribuente ricorre per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., sostenendo che il giudice del rinvio avrebbe disatteso il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte in tema di forma del contratto di subappalto.

La Corte ritiene il motivo manifestamente infondato. Il giudice del rinvio ha correttamente dato attuazione al principio di diritto: il contratto di subappalto, al pari di quello di appalto, non è soggetto a rigore di forme e può essere concluso mediante comportamenti concludenti. Il principio è stato quindi applicato, non violato.

Il punto decisivo è però di natura probatoria. Il giudice del rinvio ha ritenuto, con apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che nel caso concreto non fosse stata fornita alcuna prova, neppure indiretta, dell’esistenza di un contratto idoneo a giustificare l’inversione contabile. La valutazione si fonda su elementi istruttori precisi e concordanti: le dichiarazioni dei rappresentanti legali delle imprese committenti, che escludono rapporti con i soggetti emittenti le fatture; la condizione di evasore totale di uno degli emittenti e la cessazione dell’attività dell’altro; l’assenza di documentazione contabile sull’esecuzione delle prestazioni; la mancata integrazione delle fatture e la loro mancata annotazione nei registri IVA.

In tale contesto, le affermazioni del contribuente sulla regolarità delle fatture e sulla realtà dei lavori sono state correttamente ritenute prive di valore probatorio. Il ricorrente, pur richiamando il principio affermato in sede di legittimità, non ha assolto all’onere di allegare e dimostrare la sussistenza del subappalto con mezzi diversi dalla forma scritta, né ha comprovato i presupposti soggettivi e oggettivi del regime IVA invocato.

Il giudice del rinvio non ha quindi ecceduto i limiti del mandato, ma ha esercitato il proprio potere valutativo in conformità al principio di diritto, rigettando l’appello per carenza di prova. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese. Poiché il giudizio è definito in conformità alla proposta, la Corte applica l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. richiamando Sezioni Unite n. 28540 del 2023 e Sezioni Unite n. 27195 del 2023: l’art. 380-bis cod. proc. civ. codifica una ipotesi di abuso del processo per chi non si attenga alla delibazione del Presidente poi confermata. Il ricorrente è condannato al pagamento di euro 1.100,00 in favore della controricorrente e di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.