Mansioni superiori rigetto appello interesse livello intermedio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5431 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto al riconoscimento di mansioni superiori va accertato secondo il criterio trifasico elaborato dalla giurisprudenza di legittimità: occorre confrontare le declaratorie contrattuali della qualifica rivestita e di quella rivendicata, individuare gli elementi distintivi e verificare se il materiale probatorio dimostri in concreto lo svolgimento delle attività caratterizzanti il livello superiore. Il vizio di motivazione di cui all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 111 Cost. sussiste solo quando manchi del tutto l’indicazione del criterio logico seguito dal giudice, non quando la motivazione sia sintetica o il convincimento sia diverso da quello auspicato dalla parte. La censura di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo se si alleghi che il giudice abbia posto a fondamento prove non dedotte, disposte oltre i limiti legali o recepite senza valutazione critica. Qualora il giudice di merito fondi il rigetto su due rationes decidendi autonome, ciascuna idonea a sorreggere la decisione, è sufficiente che una sola resista alle censure perché le doglianze sull’altra diventino inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente a tempo indeterminato di una società radiotelevisiva con qualifica di scenografo di terzo livello, chiedeva al Tribunale l’inquadramento nel primo livello contrattuale, deducendo lo svolgimento di attività con autonomia decisionale, responsabilità di coordinamento di unità organizzativa e mansioni specialistiche. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo il livello superiore a decorrere dal luglio 2012 e condannando la società al pagamento delle differenze retributive.

Sul gravame della società, la Corte di appello riformava la pronuncia e rigettava integralmente la domanda, escludendo i tratti caratteristici del livello rivendicato e disponendo la restituzione della somma erogata in esecuzione della sentenza di primo grado. Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione affidato a dodici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto le censure sul giudicato interno e sulla non contestazione. I motivi sono infondati: la Corte territoriale ha richiamato testualmente le censure dell’atto di appello, dalle quali emergeva che l’inquadramento nel primo livello era stato contestato anche per il periodo successivo all’aprile 2012, e ha escluso con accertamento di merito adeguatamente motivato lo svolgimento di mansioni specialistiche di elevato livello.

Quanto al dedotto vizio di motivazione, la Corte ribadisce che il difetto di cui all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. ricorre solo quando la pronuncia non espliciti il criterio logico seguito, come accade in assenza di qualsiasi disamina del quadro probatorio (Cass. n. 3819/2020). Nel caso di specie i giudici di merito hanno riportato ampi stralci delle deposizioni testimoniali, illustrato i compiti in concreto svolti e confrontato gli elementi acquisiti con i requisiti della declaratoria rivendicata.

Il ricorrente lamenta poi che la decisione si fondi su presunzioni prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza e che non sia stata valorizzata la sostituzione sistematica del responsabile dell’ufficio tecnico. La Corte replica che la valutazione delle risultanze probatorie e il giudizio di attendibilità dei testimoni costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove ritenute più attendibili, senza obbligo di esplicita confutazione degli elementi non accolti (Cass. n. 16467/2017).

Sul mancato riconoscimento del primo livello, la Corte conferma la conformità del percorso seguito al criterio trifasico (Cass. n. 30580/2019; Cass. n. 20272/2010): le declaratorie sono state confrontate e gli elementi distintivi individuati nella discrezionalità di poteri, nell’autonomia decisionale e nello svolgimento di attività di coordinamento e controllo di unità organizzative. La censura di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., ribadisce la Corte, non può risolversi in una diversa valutazione del materiale istruttorio (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020).

Infine, i motivi sul livello intermedio presentano profili di infondatezza e inammissibilità. La Corte territoriale ha fondato il rigetto su due rationes decidendi autonome: da un lato, il lavoratore aveva dichiarato nell’atto introduttivo di non poter essere inquadrato nel secondo livello e non aveva articolato la relativa domanda in via subordinata; dall’altro, non erano emersi i tratti caratteristici della declaratoria intermedia. Il rigetto delle doglianze sulla prima ratio rende superfluo l’esame delle altre, inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, perché il loro eventuale accoglimento non potrebbe condurre alla cassazione della pronuncia impugnata (Cass. n. 5102/2024). Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità.