Restituzione delle somme eseguite in primo grado e omessa pronuncia in appello (Cass. civ. Sez. I n. 25010 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di restituzione delle somme corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado, conseguente alla richiesta di modifica della decisione impugnata, non costituisce domanda nuova ed è ammissibile in appello anche nel corso del giudizio, se l’esecuzione sia avvenuta dopo la proposizione dell’impugnazione. Ove il giudice d’appello ometta di provvedere sull’istanza, la parte può denunciare la minuspetizione con ricorso per cassazione ovvero riproporla in un autonomo giudizio, poiché la mancata pronuncia dà luogo a un giudicato solo processuale e non sostanziale. In tema di prestazioni sanitarie in regime di accreditamento, lo sconto tariffario previsto dall’art. 1, comma 796, lett. o), legge n. 296/2006 è limitato al triennio 2007-2009; la legittimazione passiva spetta all’A.S.L. convenzionata, salvo che una legge regionale o un provvedimento regionale richiamato in ambito contrattuale indichino un diverso ente.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata, in regime di convenzionamento con il Servizio sanitario nazionale, agisce in primo grado davanti al Tribunale per conseguire il pagamento delle prestazioni di diagnostica di laboratorio eseguite tra il 2010 e il 2013, sostenendo di aver subito l’illegittima applicazione dello sconto tariffario oltre il triennio di riferimento.

Il Tribunale accoglie la domanda. La Corte d’appello, in parziale riforma, riconosce il credito solo nei limiti consentiti dai tetti di spesa assegnati per ciascuna annualità. Propongono ricorso per cassazione entrambe le parti: l’azienda sanitaria, con ricorso principale, e la struttura, con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema della legittimazione passiva. Richiamando la sopravvenuta elaborazione delle Sezioni Unite, si afferma che nelle azioni promosse dai soggetti che erogano prestazioni in convenzione la legittimazione spetta all’A.S.L., salvo che una disposizione di legge regionale o un provvedimento dell’autorità regionale — purché richiamato in ambito contrattuale — indichino un diverso ente incaricato del pagamento.

La ricorrente principale non ha fornito né l’una né l’altro, sicché il motivo che invoca la legittimazione della Regione è inammissibile. Per le stesse ragioni cade anche la doglianza sulla pretesa nullità del giudizio per litisconsorzio necessario.

Quanto allo sconto tariffario, la Corte ribadisce che l’art. 1, comma 796, lett. o), legge n. 296/2006 opera unicamente per il triennio 2007-2009. Depongono in tal senso l’incipit della norma e la lettura della Corte costituzionale, che ne ha sottolineato il carattere transitorio. Il motivo sul punto è quindi inammissibile.

Il nucleo decisivo riguarda l’omessa pronuncia. L’azienda sanitaria aveva chiesto, nelle conclusioni d’appello, la restituzione di quanto versato in esecuzione del primo dictum. La Corte d’appello non ha provveduto. La Corte di legittimità ritiene fondata la censura: la domanda restitutoria è ammissibile e la minuspetizione è denunciabile. Né la controricorrente ha contestato l’an, il quantum e il quando dei pagamenti eccedenti.

Gli altri motivi del ricorso principale sono assorbiti o inammissibili. Il ricorso incidentale è dichiarato inammissibile: le censure sulla valutazione delle prove e sul preteso superamento del budget si risolvono in una rivalutazione di merito, e la Corte ribadisce il principio di acquisizione della prova, in forza del quale ogni emergenza istruttoria è legittimamente utilizzabile indipendentemente dalla sua provenienza. La sentenza è cassata con rinvio alla stessa Corte d’appello in diversa composizione.