Riparto di giurisdizione e canoni concessori nella Cassazione civile (Cass. civ. Sez. I n. 17091 del 31.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi in materia di concessioni amministrative sono riservate alla giurisdizione del giudice ordinario quando hanno contenuto meramente patrimoniale, senza che assuma rilievo un potere di intervento della pubblica amministrazione a tutela di interessi generali; sussiste invece la giurisdizione del giudice amministrativo laddove la domanda involga la verifica dell’azione autoritativa della P.A. sull’intera economia del rapporto concessorio. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile per cassazione solo quando il giudice abbia omesso di valutare prove decisive o abbia posto a fondamento della decisione prove acquisite d’ufficio, non quando abbia attribuito maggior valore ad alcune prove piuttosto che ad altre, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ.. È inammissibile la censura di violazione dell’art. 2697 cod. civ. che non descriva specificamente l’errore compiuto dal giudice di merito nell’attribuzione dell’onere probatorio ma miri a contestare il prudente apprezzamento del compendio probatorio.

Il Fatto

La società concessionaria di un accesso alla strada statale n. 85 “Venafrana” aveva ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di canoni dovuti per la concessione rilasciata nel 1972. L’opposizione della società si fondava sulla clausola del disciplinare che prevedeva una durata indeterminata e un canone “una tantum” già corrisposto. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, riconoscendo l’efficacia di giudicato di una precedente sentenza del Giudice di pace e la prevalenza del titolo concessorio; la Corte d’appello, in riforma, aveva invece rigettato l’opposizione, ritenendo vincolanti le pronunce del giudice amministrativo che avevano affermato la durata massima ventinovennale delle concessioni ai sensi dell’art. 27, comma 5, d.lgs. 285/1992.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, esaminando i quattro motivi di impugnazione. Con riferimento al primo motivo, concernente il difetto di giurisdizione, ha affermato che il presupposto dell’azione monitoria era il mancato pagamento dei canoni, questione meramente patrimoniale, e non l’accertamento della durata della concessione, già risolto dal giudice amministrativo con pronunce passate in giudicato. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui le controversie su canoni e corrispettivi sono devolute al giudice ordinario quando hanno contenuto esclusivamente patrimoniale, mentre la giurisdizione amministrativa sussiste solo quando la domanda coinvolge l’azione autoritativa della P.A.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura di violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., ricordando che tale vizio non può essere dedotto con riferimento all’apprezzamento delle risultanze probatorie, ma solo per l’omessa valutazione di prove decisive o per l’utilizzo di prove acquisite d’ufficio. Il giudice di merito aveva invece esplicitamente dato conto della valutazione compiuta, rilevando che la società non aveva contestato la documentazione posta a fondamento della pretesa.

Il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sull’inesistenza del titolo legittimante, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità: la questione della scadenza della concessione era stata sollevata da ANAS e non dall’opponente, che aveva sempre sostenuto la tesi della durata indeterminata sulla base del preteso giudicato del Giudice di pace.

Il quarto motivo è stato infine dichiarato inammissibile nella parte relativa alla violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., per non avere il ricorrente specificamente descritto l’errore nell’attribuzione dell’onere probatorio, e infondato nella parte relativa all’omesso esame del fatto decisivo, avendo la Corte d’appello adeguatamente motivato sulla non decisività dei titoli allegati alla luce delle statuizioni del giudice amministrativo.