Recupero del credito del difensore d’ufficio: basta il tentativo serio, non serve il verbale di pignoramento negativo (Cass. civ. Sez. 2 n. 21619 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 115/2002, il difensore d’ufficio non può ottenere la liquidazione dell’onorario a carico dell’erario senza dimostrare di aver effettuato un vano e non pretestuoso tentativo di recupero del credito nei confronti dell’assistito. Tale onere è soddisfatto dalla prova di un serio tentativo, come l’emissione di un decreto ingiuntivo, l’intimazione del precetto e l’esperimento di procedure esecutive, non andato a buon fine. Non è invece richiesta la prova dell’impossidenza del debitore, né la redazione di un verbale di pignoramento negativo da parte dell’ufficiale giudiziario, che si risolverebbe in un onere eccessivo e non funzionale all’istituto della difesa d’ufficio. Il tentativo di pignoramento deve ritenersi infruttuoso anche quando l’esito negativo dipenda da circostanze non imputabili al creditore, come il mancato accesso al domicilio del debitore.

Il Fatto

Un difensore d’ufficio, nominato in un procedimento penale, vedeva rigettata la propria istanza di liquidazione del compenso ai sensi dell’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002. Il provvedimento di rigetto era fondato sulla ritenuta insufficienza dei tentativi di recupero del credito verso la parte assistita. La Corte di Appello di Salerno, con la sentenza n. 232/2025, respingeva l’opposizione proposta dal difensore, condividendo tale valutazione.

Il professionista proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 116 del d.P.R. n. 115/2002. Egli deduceva di aver ottenuto un decreto ingiuntivo, di aver notificato il precetto e di aver tentato per due volte il pignoramento mobiliare presso il domicilio della debitrice, senza esito positivo perché l’ufficiale giudiziario aveva trovato la porta chiusa. Il Ministero della Giustizia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto fondata la censura, enunciando il principio per cui il difensore d’ufficio deve dimostrare un vano e non pretestuoso tentativo di recupero, ma non è tenuto a provare anche l’impossidenza dell’assistito. L’onere probatorio posto a carico del professionista non può spingersi fino a richiedere la dimostrazione dell’effettiva incapienza patrimoniale del debitore.

La Corte ha chiarito che l’espressione “pignoramento negativo”, utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità, non richiede necessariamente un verbale redatto dall’ufficiale giudiziario dal quale risulti l’assenza di beni pignorabili. Tale interpretazione, adottata dal giudice di merito, è stata ritenuta erronea: è sufficiente che il tentativo esecutivo sia risultato infruttuoso per qualsiasi motivo non dipendente dal fatto attivo od omissivo del creditore.

Nel caso di specie, i due tentativi di pignoramento mobiliare non avevano avuto buon esito perché l’ufficiale giudiziario non aveva potuto accedere al domicilio della debitrice. Tale circostanza, non essendo imputabile al difensore, non poteva essere considerata ostativa all’accoglimento dell’istanza di liquidazione.

La Corte ha quindi ribadito il principio affermato da Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8359 del 29/04/2020, con riferimento alla natura non eccessiva dell’onere richiesto al difensore, funzionale all’istituto della difesa d’ufficio. In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Appello di Salerno in differente composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.