Affido super esclusivo: sospendere la responsabilità genitoriale di un genitore richiede la prova di condotte gravemente pregiudizievoli e una motivazione rigorosa (Cass. civ. 22941/2026)
Corte di Cassazione, Prima Sezione civile, ordinanza n. 22941/2026, pubblicata l’8 luglio 2026 (R.G.N. 23556/2025) — camera di consiglio del 12 giugno 2026, Presidente Maria Acierno, Relatrice Alessandra Dal Moro.
Il principio di diritto
L’affido cosiddetto “super esclusivo”, che impedisce al genitore non affidatario la partecipazione anche alle decisioni di maggiore interesse per il minore, costituisce una determinazione fortemente limitativa della responsabilità genitoriale, inquadrabile nel sistema delle misure conformative e ablative degli artt. 330 e 333 cod. civ.: esso richiede un accertamento rigoroso della contrarietà all’interesse del minore dell’esercizio condiviso della bigenitorialità, fondato su un quid pluris costituito dalla prova di condotte gravemente pregiudizievoli ascrivibili al genitore escluso, e una motivazione tanto più approfondita quanto più la misura incide sul diritto fondamentale alla bigenitorialità. Quanto all’ascolto, il minore infradodicenne va sentito se capace di discernimento, salvo che l’ascolto sia contrario al suo interesse o manifestamente superfluo, con obbligo di motivazione specifica sull’eventuale omissione.
Il fatto
Nell’ambito di una separazione giudiziale, il minore— collocato presso la madre— rifiutava gli incontri con il padre. All’esito dell’istruttoria (relazioni dei servizi sociali e valutazioni psicodiagnostiche), il Tribunale di Perugia manteneva il collocamento presso la madre ma ne sospendeva la responsabilità genitoriale per le decisioni di maggiore importanza (istruzione, educazione, salute), attribuendole in via esclusiva al padre, e condannava la madre al risarcimento del danno in favore del figlio e del padre per la condotta ritenuta ostacolante. La Corte d’appello di Perugia confermava. La madre ricorreva per cassazione con tre motivi.
La motivazione
Ascolto del minore (primo motivo)— inammissibile. Il minore, all’epoca della decisione, non aveva compiuto né dodici né dieci anni. La Corte territoriale aveva motivato l’omesso ascolto con il concreto rischio, evidenziato dalle valutazioni tecniche, di aggravarne lo stato emotivo. Ribadito il principio per cui l’ascolto dell’infradodicenne capace di discernimento è dovuto salvo che sia contrario all’interesse del minore o manifestamente superfluo (Cass. n. 32359 del 2024), la censura mira in realtà a sindacare una valutazione di merito adeguatamente motivata, non una violazione di legge.
Limitazione della responsabilità genitoriale (secondo motivo)— fondato. La sospensione della responsabilità genitoriale materna, con attribuzione esclusiva al padre delle decisioni di maggiore importanza, ha valore sostanzialmente ablativo e configura un affido super esclusivo: misura eccezionale e residuale, che incide su un diritto fondamentale (la bigenitorialità, art. 337-ter cod. civ.) e che, secondo la giurisprudenza della Corte (Cass. n. 24876 del 2025), esige un accertamento rigoroso di condotte gravemente pregiudizievoli e una motivazione centrata esclusivamente sull’interesse del minore, estranea a intenti sanzionatori. Nel caso, la motivazione non chiariva il ragionamento decisorio: contraddittorio mantenere il collocamento presso la madre pur ritenendola gravemente inadeguata, e attribuire l’esclusiva al padre— residente in altra regione— senza motivarne l’idoneità. La Corte rammenta inoltre che l’ostacolo alla bigenitorialità non impone necessariamente misure estreme che recidano il rapporto con il genitore convivente, da valutare alla luce del superiore interesse del minore (Cass. n. 9691 del 2022).
Esito: accoglie il secondo motivo, dichiara inammissibile il primo e assorbito il terzo (relativo al risarcimento del danno); cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Implicazioni pratiche
Pronuncia di riferimento sui limiti dell’affido super esclusivo. Primo: privare un genitore delle decisioni di maggiore importanza per il figlio è misura eccezionale, di valore ablativo, che richiede la prova di condotte gravemente pregiudizievoli e una motivazione rigorosa— non basta la diagnosi di una dinamica familiare disfunzionale. Secondo: la decisione deve essere internamente coerente— mantenere il collocamento presso il genitore che si dichiara inadeguato, escludendolo al contempo dalle scelte fondamentali, impone di spiegare perché. Terzo: l’idoneità del genitore cui si attribuisce l’esclusiva va verificata in concreto, anche rispetto alla distanza geografica. Quarto: l’omesso ascolto del minore infradodicenne va motivato in modo specifico, ma resta una valutazione di merito se ancorata al suo interesse. Per chi assiste le parti nei procedimenti di famiglia, un invito a costruire la domanda (o la difesa) sul riscontro fattuale delle condotte e sul superiore interesse del minore, non su etichette psicodiagnostiche.
Provvedimento integrale: scarica il PDF