Bancarotta fraudolenta: offesa concreta e dolo nella distrazione infragruppo (Cass. pen. Sez. V n. 4551 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale è reato di pericolo concreto: non è richiesto un nesso causale tra l’atto di distrazione e il successivo fallimento, né la consapevolezza dello stato di insolvenza. La distanza temporale tra il fatto e la sentenza dichiarativa di fallimento non è indifferente, perché il giudice deve dar conto dell’effettiva offesa alla massa dei creditori, accertando che la diminuzione patrimoniale abbia prodotto uno squilibrio tra attività e passività idoneo a pregiudicare la garanzia creditoria. Il dolo è generico e investe anche la pericolosità della condotta: occorre la rappresentazione del rischio di lesione degli interessi tutelati, desumibile da concreti indici di fraudolenza.

Il Fatto

La vicenda riguarda un consigliere di amministrazione di una società poi fallita, condannato in primo grado per concorso in bancarotta fraudolenta distrattiva. Secondo l’accusa, l’imputato aveva prelevato dalle casse sociali somme ricevute da una società terza in esecuzione di un contratto per l’acquisto di progetti di impianti fotovoltaici, destinandole a compensi propri e di altri soggetti legati alla società, in assenza di delibere assembleari e di riscontri contabili adeguati.

La Corte di appello aveva rideterminato la pena, confermando nel resto la condanna. Il ricorrente ha dedotto tre motivi: l’inesistenza della distrazione per prestazioni effettivamente svolte, la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza per la qualifica di concorrente esterno assunta dopo la cessazione della carica, e il difetto dell’elemento soggettivo per essere i pagamenti avvenuti quando la società era ancora in bonis.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio della reciproca integrazione motivazionale tra sentenze di primo e secondo grado, che formano un unico corpo argomentativo quando concordano nell’analisi degli elementi di prova (Sez. U n. 6682 del 1992). Il sindacato di legittimità resta limitato alla coerenza strutturale del provvedimento, non potendo sostituire una diversa ricostruzione del merito (Sez. U n. 12 del 2000).

Sul piano sostanziale, il Collegio ribadisce l’indirizzo consolidato secondo cui, per la bancarotta fraudolenta patrimoniale, non è necessario il nesso causale tra distrazione e fallimento (Sez. V n. 32352 del 2014). La distanza temporale, tuttavia, non è neutra: il giudice deve accertare l’offesa effettiva alla garanzia dei creditori, quale perdita di ricchezza non compensata da alcun riequilibrio economico.

La fattispecie è ricostruita come reato di pericolo concreto. L’offesa si restringe alla diminuzione patrimoniale idonea a danneggiare le aspettative dei creditori (Sez. V n. 16388 del 2011); sono estranee al paradigma le operazioni di entità minima o realizzate quando la società era in bonis e incapaci di alterare sensibilmente la funzione di garanzia (Sez. V n. 35093 del 2014).

Quanto all’elemento soggettivo, il dolo è generico e non richiede la consapevolezza del dissesto (Sez. U n. 22474 del 2016): è sufficiente la volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia. Il dolo investe però anche la pericolosità del fatto, ossia la rappresentazione del rischio di lesione degli interessi creditori (Sez. V n. 15613 del 2015). Il giudice di merito deve perciò condurre una puntuale analisi della fattispecie concreta, ricercando gli indici di fraudolenza: la condizione patrimoniale dell’impresa, il contesto, e l’irriducibile estraneità del fatto a qualsiasi canone di ragionevolezza imprenditoriale.

Nel caso concreto, i giudici di merito hanno ritenuto i prelevamenti oggettivamente distrattivi per l’assenza di giustificazione, di delibere e di riscontri documentali sulla congruità dei compensi. La Corte reputa il ricorso non confrontato con tale motivazione e inammissibile il motivo sulla correlazione: la condanna come concorrente esterno non muta l’azione distrattiva contestata (Sez. V n. 18770 del 2015). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.