Bancarotta documentale: impossibilità di ricostruzione come modalità della condotta (Cass. pen. Sez. V n. 4554 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare, l’impedimento o la difficoltà di ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari del fallito non costituisce un evento del reato, ma una peculiare modalità della condotta, che deve essere accertata in concreto. Il delitto sussiste quando la tenuta delle scritture è tale da non rendere possibile la ricostruzione, oppure da ostacolarla con difficoltà superabili solo con particolare diligenza. La situazione di impossibilità o estrema difficoltà ricostruttiva incide sull’elemento psicologico del dolo generico: è sufficiente la coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture, con la consapevolezza che essa renda impossibile la ricostruzione, non richiedendosi la volontà dell’effetto. Non integra la fattispecie la condotta che si traduca soltanto in un ritardo nell’approvazione dei bilanci o nella adozione di rimedi, ove difetti la prova della compromissione dell’interesse del curatore.

Il Fatto

La Corte di appello di Cagliari, con sentenza del 30/01/2024, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Cagliari il 15/06/2022 nei confronti dell’amministratore unico di una società per azioni, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La condanna riguardava la tenuta di libri e scritture contabili in guisa da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, con pena di due anni di reclusione, pene accessorie e risarcimento in favore della curatela fallimentare.

La Corte territoriale aveva fondato il giudizio di responsabilità su un guasto del software di gestione della contabilità, manifestatosi all’inizio del 2006 e protrattosi per anni, mai eliminato, nonché sul ritardo nell’approvazione dei bilanci. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, incentrati sulla insussistenza del fatto, sulla utilizzabilità della sentenza civile di revoca del fallimento e sulla carenza di motivazione in ordine all’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare, osservando che la norma tutela l’agevole svolgimento delle operazioni della curatela. Il requisito dell’impedimento della ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari rappresenta la peculiare modalità che connota la condotta della fattispecie, del tutto estranea al fatto tipico dell’art. 217, comma secondo, legge fallimentare. La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che anche la ricostruzione aliunde, tramite acquisizione presso terzi, non esclude il reato, poiché conferma che la tenuta dei libri non rendeva possibile la ricostruzione.

Il delitto sussiste non solo quando la ricostruzione è impossibile, ma anche quando gli accertamenti degli organi fallimentari siano ostacolati da difficoltà superabili solo con particolare diligenza. Nel caso concreto, la motivazione della sentenza impugnata non evidenzia elementi sulla impossibilità o anche soltanto sulla difficoltà del curatore di procedere alla ricostruzione, sì da integrare l’offesa al bene giuridico protetto. Rileva, in senso contrario, che l’approvazione dei bilanci per il periodo 2005-2009 risulta intervenuta, senza che siano emersi profili di false attestazioni.

La sentenza impugnata ha piuttosto valorizzato il comportamento del ricorrente, consistito nella tardiva approvazione del bilancio 2005 e nel ritardo nell’adozione di rimedi al guasto informatico, facendone derivare la difficoltà di prendere immediata contezza della grave crisi finanziaria. Tale rilievo non integra la fattispecie, poiché difetta la prova della compromissione dell’interesse del curatore alla conoscenza documentata e giuridicamente utile del patrimonio.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte precisa che la situazione di impossibilità o estrema difficoltà ricostruttiva interagisce con il dolo generico: la condotta deve essere sorretta dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture, con la logica e immanente consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione, e non anche dalla volontà dell’effetto. È invece inammissibile, perché generica, la doglianza fondata sulla sentenza civile di revoca del fallimento, attesa la specificità della causa petendi di quel giudizio, non immediatamente rilevante ai fini del thema decidendum penale.

In accoglimento del primo e del terzo motivo, la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari. La Corte esclude la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese in favore della parte civile, non avendo questa fornito un utile contributo alla decisione.