Anatocismo bancario e onere di appello incidentale dell’appellato vittorioso (Cass. civ. Sez. I n. 7373 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’appellato vittorioso, che non ha proposto appello incidentale, non è onerato di una specifica impugnazione per conservare la domanda accolta in primo grado, essendo sufficiente che la stessa risulti riproposta ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ.. Il giudice d’appello non incorre in ultrapetizione né viola il giudicato quando interpreta la domanda di nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale come comprensiva dell’esclusione di ogni forma di capitalizzazione, atteso che l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza della domanda costituisce accertamento di fatto insindacabile in cassazione, salvo il controllo sulla motivazione. La nullità della clausola per difetto di specifica pattuizione scritta opera per l’intero rapporto e preclude qualsiasi capitalizzazione degli interessi, anche annuale.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal giudizio promosso dalla curatela di una società fallita nei confronti della banca per la rideterminazione del saldo di un conto corrente. Il tribunale, espletata una consulenza tecnica, aveva respinto l’eccezione di prescrizione e condannato l’istituto al pagamento in favore del fallimento, previa declaratoria di nullità delle clausole contrattuali relative all’applicazione di interessi ultra legali, spese e provvigioni in assenza di pattuizioni scritte.

La corte d’appello, in parziale riforma, ha escluso per l’intero rapporto ogni forma di capitalizzazione, ha rideterminato il saldo e ha riconosciuto gli interessi legali dalla lettera di costituzione in mora. Contro tale decisione la banca ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, cui la curatela ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente per connessione, investono la statuizione sull’anatocismo. La ricorrente deduce la violazione dell’art. 346 cod. proc. civ., dell’art. 112 cod. proc. civ. e dei limiti del giudicato, sostenendo che la corte distrettuale avrebbe riesaminato la domanda di nullità della capitalizzazione trimestrale senza una specifica impugnazione dell’appellato, nonché in assenza di appello incidentale della curatela.

La Corte distingue nettamente la domanda dai suoi effetti. La parte attrice aveva chiesto la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale per difetto di specifica pattuizione scritta, indicando soltanto le conseguenze che ne riteneva derivate. Su tale domanda il primo giudice si era pronunciato rinviando alle conclusioni del consulente tecnico.

La curatela, costituendosi in appello, aveva richiamato espressamente l’art. 346 cod. proc. civ. e riproposto tutte le domande ed eccezioni di primo grado. Non era pertanto onerata di proporre appello incidentale, non essendo soccombente rispetto alla domanda di nullità accolta. La Corte richiama il principio per cui l’appello incidentale, ai sensi dell’art. 343 cod. proc. civ., si risolve necessariamente in una critica alla decisione impugnata, come affermato dalle Sezioni Unite n. 7700/2016 e dalle Sezioni Unite n. 11790/2017.

Nessun giudicato si era formato sul punto, poiché il tribunale, sul profilo della capitalizzazione, aveva semplicemente rettificato il saldo del conto rinviando alla consulenza. Del pari, la corte territoriale ha correttamente interpretato la domanda di nullità come comprensiva dell’esclusione di ogni forma di capitalizzazione, ritenendo che la nullità, afferendo a un diritto autodeterminato, non presupponga una specifica attività di allegazione degli effetti.

La Corte ribadisce la distinzione tra l’omesso esame di una domanda o la pronuncia su domanda non proposta — che integrano error in procedendo ex art. 112 cod. proc. civ. — e la censura sull’interpretazione data dal giudice di merito alla domanda stessa, che costituisce accertamento di fatto insindacabile in legittimità, se non per vizi di motivazione, secondo il principio affermato da Sez. II n. 1545/2016 e da Sez. lav. n. 26454/2021.

Il quarto motivo, relativo alla composizione del collegio per la presenza di un giudice ausiliario, è dichiarato infondato e comunque superato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 41 del 17 marzo 2021, che ha differito al 31 ottobre 2025 gli effetti della declaratoria di illegittimità costituzionale, escludendo l’annullamento delle decisioni già pronunciate. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato.