Passo carrabile scaduto: la voltura non si converte in rinnovo (Cons. Stato n. 5576 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La voltura del passo carrabile presuppone l’efficacia del titolo abilitante da trasferire, sicché essa non è ammissibile quando la concessione sia già scaduta. L’istanza di voltura presentata dopo la scadenza non può essere automaticamente riqualificata come rinnovo, poiché questo presuppone la sopravvenuta inefficacia dell’atto iniziale e impone una nuova valutazione dell’interesse pubblico e dei presupposti, da compiersi secondo la disciplina vigente al momento della nuova procedura. Il passo carrabile non è un bene in natura, ma la facoltà di usare in via esclusiva l’area di collegamento con la strada pubblica: senza provvedimento concessorio non vi è passo carrabile, con la conseguenza che la deroga per i passi carrabili esistenti non si estende agli accessi non autorizzati. Il regolamento comunale che fissa la larghezza minima dell’accesso trova fondamento nell’art. 22 del d. lgs. n. 285 del 1992, che attribuisce all’ente proprietario il potere di negare l’autorizzazione. Non è annullabile, ex art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, il diniego vincolato adottato senza preavviso di rigetto.

Il Fatto

La vicenda riguarda un locale a pian terreno con destinazione a rimessa, il cui accesso era asservito da un passo carrabile risalente al 1974. L’odierna appellante ha acquistato l’immobile con atto pubblico del 2021 e ha chiesto al Comune la voltura della concessione già rilasciata al dante causa, istanza poi reiterata. L’Amministrazione ha negato la voltura con una determinazione dirigenziale del 2022, fondata su un duplice ordine di ragioni: la scadenza del titolo originario e la larghezza insufficiente dell’accesso rispetto al regolamento comunale vigente.

Il TAR Puglia, con la sentenza impugnata, ha respinto il ricorso. La proprietaria ha proposto appello, dolendosi del fatto che la scadenza non precluderebbe il rinnovo e che il regolamento comunale sopravvenuto non potrebbe applicarsi a un immobile preesistente e munito di titoli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato incontestato: alla data dell’istanza di voltura, il titolo era scaduto da diciotto anni, essendo venuto a termine al decorso del periodo massimo previsto dall’art. 27 del d. lgs. n. 285 del 1992. La voltura, osserva il Consiglio di Stato, presuppone l’efficacia del titolo da trasferire: non si può volturare una concessione che non è più efficace.

Quanto alla possibile riqualificazione dell’istanza come domanda di rinnovo, il Collegio richiama la distinzione tra rinnovo e proroga. Il rinnovo, presupponendo la sopravvenuta inefficacia dell’atto iniziale, implica una nuova valutazione dell’interesse pubblico e la verifica dei presupposti per l’adozione del nuovo provvedimento (Cons. St., sez. IV, n. 8838 del 2024). Un’istanza presentata diciotto anni dopo la scadenza, e per di più da un soggetto diverso, esige un nuovo procedimento secondo la regolamentazione vigente al momento della nuova procedura.

Sul secondo profilo, la Corte chiarisce la nozione di passo carrabile. Esso non identifica un bene con caratteristiche naturali, ma la facoltà di usare in via esclusiva l’area che collega il bene privato alla strada pubblica, previa autorizzazione dell’ente proprietario. In assenza di titolo non vi è passo carrabile. Ne deriva che la preesistenza della rimessa non sottrae l’accesso alla disciplina della larghezza minima, dettata per i passi carrabili di nuova realizzazione.

La deroga prevista dall’art. 14 del regolamento non soccorre l’appellante. Essa riguarda i passi carrabili già autorizzati e quelli esistenti, nozione, quest’ultima, riferita agli accessi non autorizzati da regolarizzare in via transitoria. Attribuire portata estensiva alla deroga svuoterebbe la forza cogente del regolamento. Né rileva il pagamento della tassa di occupazione, che non attesta la vigenza della concessione.

Quanto alla larghezza minima, il regolamento comunale trova fondamento nel potere riconosciuto all’ente dall’art. 22, comma 5, del d. lgs. n. 285 del 1992, che demanda al regolamento i casi di diniego, e dal comma 7, sulle modalità di costruzione. Infine, il diniego è atto vincolato: l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non ne determina l’annullamento, per la natura rigidamente predeterminata del contenuto dispositivo (Cons. St., sez. V, n. 1008 del 2026). L’appello è respinto, con compensazione delle spese.