Diritto Amministrativo

È legittima la verifica di congruità che applica il parametro retributivo previsto dall’Accordo collettivo per le interviste di durata ridotta, coerente con la lex specialis, senza violare i minimi salariali inderogabili.

Le clausole sui criteri di valutazione non sono immediatamente lesive e vanno impugnate all’esito della gara; il superamento del limite di pagine non comporta esclusione. Rigettato il ricorso avverso la formula concava di attribuzione del punteggio economico.

Il TAR Lazio dà atto della rinuncia al ricorso e dichiara estinto il giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. c), c.p.a., con compensazione delle spese di lite.

Il TAR Lazio dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso di un’azienda fornitrice di dispositivi medici avverso i provvedimenti sul ripiano del superamento del tetto di spesa, in seguito all’integrale versamento della quota ridotta del 25% prevista dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025.

Il TAR Lazio dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione le censure avverso gli atti regionali di ripiano del payback, trattandosi di attività vincolata lesiva di diritti soggettivi, e rigetta le doglianze sulla legittimità costituzionale della normativa.

Il versamento della quota ridotta del 25 per cento ex art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025 determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, non la cessazione della materia del contendere, in assenza degli adempimenti comunicativi previsti dalla novella.

L’attività delle regioni nel ripiano del payback dei dispositivi medici è meramente attuativa ed esecutiva, priva di discrezionalità: la cognizione spetta al giudice ordinario, essendo coinvolto un diritto soggettivo.

Il versamento della quota ridotta del 25% prevista dal d.l. n. 95/2025 determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, distinto dalla cessazione della materia del contendere.

Le controversie sui provvedimenti regionali di quantificazione del payback dei dispositivi medici appartengono al giudice ordinario, trattandosi di attività vincolata che incide su diritti soggettivi.

Il TAR Lazio respinge le censure contro gli atti statali del payback dispositivi medici 2015-2018 e dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sui provvedimenti regionali di recupero, trattandosi di attività vincolata che involge diritti soggettivi.