Rivalsa IVA e ravvedimento operoso: no alla traslazione sull’acquirente (Cass. civ. Sez. II n. 20386 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rivalsa del cedente o prestatore verso il cessionario o committente per sanzioni e interessi derivanti dal tardivo versamento dell’IVA, corrisposti mediante ravvedimento operoso, non trova fondamento nella legge quando difetti un accertamento definitivo che rettifichi l’imposta. L’art. 60 d.P.R. n. 633/1972, come modificato dall’art. 93 d.l. n. 1/2012, condiziona l’esercizio della rivalsa al solo pagamento delle somme corrispondenti all’imposta dovuta in rettifica, restando cedente e cessionario autonomamente soggetti alle sanzioni di cui all’art. 6 d.lgs. n. 471/1997. Ne consegue che la pretesa di traslare sull’acquirente gli oneri del ravvedimento deve rinvenire un titolo negoziale espresso, non essendo sufficiente la clausola che regola il solo pagamento dell’imposta.

Il Fatto

Una società fornitrice aveva emesso fatture in esenzione IVA per forniture destinate a un mercato estero. Venuta meno la condizione agevolativa, la fornitrice aveva corretto la fatturazione e, di propria iniziativa, aveva versato all’erario sanzioni e interessi tramite ravvedimento operoso, prima di qualsiasi controllo dell’amministrazione finanziaria. La somma così corrisposta era stata addebitata all’acquirente, che aveva respinto la richiesta.

La fornitrice convenne in giudizio l’acquirente. Il Tribunale di Milano accolse la domanda, ritenendo che l’accordo del 2014 non contenesse alcuna rinuncia al rimborso e che il diritto alla rivalsa trovasse aggancio nell’art. 60 d.P.R. n. 633/1972. La Corte d’Appello di Milano, in accoglimento del gravame, rigettò la domanda. La fornitrice ricorse per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto, sostenendo che l’accordo avesse natura di transazione tombale limitata alle pretese economiche correlate al capitale e che il ravvedimento rientrasse nel «deducibile» convenuto.

La Corte dichiara il motivo inammissibile sotto due profili. Anzitutto la questione relativa al pagamento dell’IVA residua, effettuato dalla ricorrente in vece dell’acquirente, non risulta essere stata oggetto di discussione nei gradi di merito: costituisce quindi questione nuova, non prospettabile per la prima volta in sede di legittimità. Richiama sul punto Sez. I n. 7981 del 2007, Sez. V n. 31560 del 2022 e Sez. VI n. 17041 del 2013.

In secondo luogo, quanto alla dedotta violazione di norme di legge, la ricorrente si è limitata a enunciarla in rubrica senza sviluppo argomentativo, violando il principio di specificità imposto dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., che esige l’analitica precisazione delle ragioni di censura. La Corte ricorda Sez. L. n. 17242 del 2020 e Sez. VI n. 19959 del 2014. Né vale il richiamo al comportamento processuale della controparte ex artt. 115 e 116 cod. proc. civ.: il principio di non contestazione ha per oggetto fatti storici, non l’interpretazione di un accordo, secondo Sez. III n. 6172 del 2020.

Sul merito, la Corte ritiene congrua e logica la lettura dell’accordo operata dal giudice di appello. Il dato testuale induce a ritenere che le parti abbiano inteso regolare tutti gli aspetti economici del rapporto, compresi quelli connessi alla riemissione delle fatture con addebito dell’imposta. La mancanza di un fondamento negoziale per la rivalsa si somma all’assenza di un fondamento normativo: l’art. 60 d.P.R. n. 633/1972 subordina la rivalsa di sanzioni e interessi al pagamento dell’imposta dovuta in rettifica a seguito di un accertamento definitivo, ferma restando l’autonoma soggezione sanzionatoria.

La Corte ribadisce che, quando del contratto siano possibili più interpretazioni plausibili, non è consentito dolersi in cassazione della scelta privilegiata dal giudice di merito, richiamando Sez. II n. 40972 del 2021 e Sez. III n. 10891 del 2016. Quanto al secondo motivo, sull’asserita illegittima esclusione delle produzioni documentali, il motivo è infondato: la Corte territoriale ha correttamente applicato l’art. 345 cod. proc. civ. ratione temporis, poiché la parte non aveva allegato l’impossibilità della produzione tempestiva, e i documenti riguardavano comunque questioni estranee al thema decidendum. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.