Notifica PEC a indirizzo non intestato: appello ammissibile (Cass. civ. Sez. III n. 22945 del 09.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione a mezzo PEC di un atto giudiziario produce l’effetto della conoscenza legale solo se la casella di posta elettronica certificata è intestata al destinatario e risulti tale nei pubblici elenchi. La notifica eseguita a un indirizzo PEC riferibile a soggetto diverso dal destinatario è invalida e non è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Il sistema della notificazione via PEC realizza un contemperamento tra l’esigenza del notificante di individuare con facilità il luogo virtuale della notifica e l’onere del notificato, espressione del principio di autoresponsabilità, di consultare periodicamente la casella a lui intestata. Essendo la fattispecie di predeterminazione positiva di un meccanismo di conoscenza legale, sono irrilevanti le indagini sugli accessi effettivamente compiuti o sull’uso della casella da parte di terzi, salvo ipotesi di malfunzionamento dei servizi informatici.

Il Fatto

Un condominio è stato convenuto in giudizio dal proprietario di un’unità immobiliare, che ha ottenuto dal Tribunale la condanna all’esecuzione delle opere necessarie per eliminare infiltrazioni d’acqua. Il condominio, dichiarato contumace in primo grado, ha proposto appello deducendo la nullità della notificazione dell’atto di citazione introduttivo, eseguita a mezzo PEC a un indirizzo non riferibile al proprio amministratore.

La Corte d’appello di Milano ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività, ritenendo che la sentenza di primo grado fosse stata validamente notificata a mezzo PEC e che da tale notifica fosse decorso il termine breve ex art. 325 cod. proc. civ., spirato prima della notifica dell’atto di appello. Il condominio ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte respinge l’eccezione di inammissibilità del ricorso per asserita mancanza di autorizzazione assembleare. Osserva che, a mente dell’art. 1131 cod. civ., nelle controversie relative a opere su parti comuni l’amministratore è munito di autonoma legittimazione ad agire e a resistere, anche nei gradi di impugnazione, richiamando sul punto un proprio precedente.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il funzionamento della notificazione a mezzo PEC, modalità recentemente valorizzata dalla modifica all’art. 149-bis cod. proc. civ. operata dal d.lgs. 31 ottobre 2024, n. 164. Il sistema consente al notificante di individuare un «luogo virtuale» di notifica di certa riferibilità al destinatario, mentre pone a carico del notificato l’onere di consultazione periodica della casella, secondo il canone dell’ordinaria diligenza.

Presupposto indefettibile del perfezionamento è la titolarità della casella PEC nei pubblici elenchi in capo al destinatario. Trattandosi di meccanismo di conoscenza legale, e non di accertamento della conoscenza effettiva, restano irrilevanti le indagini sugli accessi realmente compiuti dal titolare o sull’utilizzo della casella da parte di altri soggetti, anche abusivo, salvo malfunzionamenti informatici.

Applicando tali principi, la notifica della sentenza di primo grado risulta invalida, perché eseguita a un indirizzo PEC non intestato all’amministratore dell’ente: essa è quindi inidonea a far decorrere il termine breve d’impugnazione. Ha errato la Corte territoriale nel dichiarare inammissibile l’appello.

Le ulteriori considerazioni della sentenza impugnata sulla ritenuta ritualità della notifica della citazione in primo grado sono qualificate come argomentazioni ad abundantiam, prive di decisività e non sindacabili: la Corte d’appello, avendo reso una statuizione preliminare di inammissibilità, si era spogliata della potestas iudicandi sul merito. La Corte ribadisce infine che la sanatoria per convalidazione soggettiva ex art. 156, terzo comma, cod. proc. civ. richiede un comportamento della parte tenuto nel processo, non desumibile da condotte esterne. Accolto il primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.