Espulsione inefficace per sopravvenuta protezione: no interesse ad agire (Cass. civ. Sez. I n. 23988 del 27.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della protezione internazionale nel corso del giudizio di impugnazione del decreto di espulsione determina l’inefficacia del titolo espulsivo, che diviene ineseguibile, e impone la dichiarazione di cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. L’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. deve connotarsi in termini di concretezza e attualità: non può fondarsi su eventuali e ipotetici effetti futuri pregiudizievoli. L’eventuale illegittimità del decreto di espulsione non è deducibile in via autonoma ove il ricorrente non abbia impugnato il provvedimento di trattenimento, che incide sulla libertà personale. La sopravvenuta cessazione o revoca dello status di rifugiato non fa rivivere il decreto espulsivo, dovendo in tal caso essere emesso un nuovo provvedimento.

Il Fatto

Il Giudice di pace di Milano, con la decisione impugnata, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in ordine all’impugnazione proposta dal cittadino straniero avverso il decreto di espulsione amministrativa, per avere questi ottenuto nel corso del procedimento giurisdizionale il riconoscimento dello status di rifugiato.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, deducendo la persistenza dell’interesse ad agire avverso il decreto espulsivo. La Prefettura non si è difesa con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa generale: l’interesse ad agire, per essere tale, deve connotarsi in termini di concretezza e attualità. Esso richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice. Il processo non può essere utilizzato in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli.

Su questa base la Corte distingue con nettezza due piani. L’interesse all’accertamento della illegittimità dell’atto è stato riconosciuto con riferimento alla convalida e alla proroga del trattenimento, misure che limitano la libertà personale, e non nei confronti dell’accertamento della illegittimità del titolo che abilita all’espulsione, ove sia sopravvenuto un titolo di soggiorno.

Il collegio richiama quindi il proprio orientamento secondo cui l’intervenuto rilascio del permesso di soggiorno in corso di causa fa perdere efficacia al titolo espulsivo e ne determina l’impossibilità di esecuzione, con conseguente cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. Il rilascio del permesso conseguente al riconoscimento della protezione internazionale determina l’inefficacia del decreto di espulsione, che diviene ineseguibile, restando la posizione giuridica dell’interessato regolata dal titolo conseguito.

Quanto al trattenimento presso un C.P.R., la Corte riconosce che l’accertamento dell’eventuale illegittimità del decreto espulsivo comporterebbe per via derivata anche l’illegittimità del provvedimento di trattenimento. Tuttavia, con il ricorso contro il decreto di espulsione non è impugnato il provvedimento che incide sulla libertà personale: dall’accertamento dell’illegittimità dell’espulsione non conseguirebbe un risultato utile attuale, assumendo quel rilievo carattere incidentale in un eventuale altro giudizio, non dedotto come proposto.

Infine, l’argomento della possibile reviviscenza del decreto per effetto dell’eventuale cessazione o revoca della protezione è respinto su due piani. Il riconoscimento del diritto alla protezione non sospende l’efficacia del decreto, ma la elimina del tutto, sicché quel decreto non può costituire titolo per il rimpatrio in caso di venir meno del titolo di soggiorno, dovendo essere emesso un nuovo provvedimento. In ogni caso, l’interesse è collegato a un evento eventuale e ipotetico, dunque non attuale. Il ricorso è respinto; nessuna statuizione sulle spese, essendo la Prefettura rimasta intimata, e nessuna applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 per essere il procedimento esente.