Insindacabile in Cassazione l’interpretazione del contratto che impone la rendicontazione (Cass. civ. Sez. I n. 10632 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, l’interpretazione del contratto costituisce un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità unicamente per violazione delle regole ermeneutiche ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. o per omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. Il giudice di merito che, valorizzando la veste pubblica del soggetto erogante, ravvisi un obbligo di rendicontazione ad ampio spettro non nega validità ed efficacia alla convenzione, ma ne compie una scelta ermeneutica sindacabile solo nei limiti indicati. I motivi che non si confrontano con la ratio decidendi e che difettano di specificità e autosufficienza rispetto al testo contrattuale sono inammissibili.

Il Fatto

L’Università degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti – Pescara domandava l’ammissione in chirografo al passivo del fallimento di un centro universitario sportivo, associazione sportiva dilettantistica, per somme erogate nel periodo 2004-2012 e non rendicontate. Il giudice delegato denegava l’ammissione in assenza di adeguata dimostrazione del credito. L’Università proponeva opposizione, chiedendo l’ammissione per un minor importo, previo scomputo delle somme relative agli anni 2011 e 2012.

Resisteva il curatore del fallimento, eccependo che i rapporti erano regolati da una convenzione del 15.10.2004 e che una precedente pronuncia del giudice amministrativo aveva già riconosciuto una parte del credito, per la quale l’Università era già stata ammessa al passivo. Il Tribunale di Chieti rigettava l’opposizione e compensava le spese. Avverso tale decreto il curatore proponeva ricorso per cassazione sulla scorta di tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che i motivi, in spregio ai requisiti di cui ai n. 4 e n. 6 del primo comma dell’art. 366 cod. proc. civ., difettano di specificità e di autosufficienza rispetto al testo della convenzione del 2004. Il ricorrente ha incentrato le doglianze sull’assunto che solo il contributo annuo previsto dall’art. 2 della convenzione fosse soggetto a rendicontazione, senza però riprodurre il contenuto del contratto.

Nel merito il Tribunale ha compiuto una precisa opzione ermeneutica: in dipendenza della veste pubblica del soggetto erogante, la convenzione implicherebbe un obbligo di rendicontazione ad ampio spettro. Tale motivazione, pur concisa, è ritenuta congrua e immune da anomalia motivazionale alla luce delle Sezioni Unite n. 8053 del 7.4.2014. La Corte sottolinea che l’interpretazione del contratto si risolve in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile solo per violazione delle regole ermeneutiche o per omesso esame di un fatto decisivo, richiamando Cass. sez. lav. n. 10745 del 4.4.2022.

Ne consegue che l’assunto del ricorrente, secondo cui il decreto presupporrebbe l’inefficacia della convenzione, è avulso dalla ratio decidendi. Il giudice di merito non ha negato validità ed efficacia al contratto, e su tale premessa cade il prefigurato difetto di giurisdizione. La Corte ricorda che in tema di riparto spetta al giudice ordinario la cognizione delle controversie di cui all’art. 133, primo comma, lett. a), n. 2, del d.lgs. n. 104 del 2010, quando riguardino questioni meramente patrimoniali “a valle” dell’accordo (Cass. sez. un. n. 20464 del 24.6.2022).

Quanto al dedotto vizio di motivazione apparente, la Corte esclude ogni anomalia rilevante. Infine, in tema di onere di specificità, richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite per cui chi denuncia la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. deve indicare le norme violate, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, non potendosi demandare alla Corte una ricerca esplorativa ufficiosa (Cass. sez. un. n. 23745 del 28.10.2020). Il ricorso è pertanto rigettato.