Notifica cartella priva di sottoscrizione è inesistente e non sanata (Cass. civ. Sez. V n. 26788 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione per mezzo del servizio postale, la sottoscrizione dell’agente sull’avviso di ricevimento costituisce elemento costitutivo essenziale dell’atto di notifica: in sua assenza la notifica è inesistente, non potendo attribuirsi la paternità dell’atto a un soggetto qualificato. Non vale richiamare i principi di strumentalità delle forme e del giusto processo, poiché la trasmissione da parte di un soggetto qualificato e la consegna integrano gli elementi costitutivi minimi della notificazione. Neppure la nullità è sanabile per raggiungimento dello scopo, non essendo provato che il plico sia pervenuto nella sfera di conoscenza del destinatario. Il giudice d’appello, infine, deve rilevare l’intervenuta formazione del giudicato su una autonoma ratio decidendi della sentenza di primo grado non investita da specifico gravame.

Il Fatto

Il contribuente impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale l’iscrizione di ipoteca disposta dal concessionario per la riscossione a garanzia di pretese tributarie relative agli anni d’imposta dal 1996 al 2006, della quale affermava di aver appreso solo tramite segnalazione bancaria. Sosteneva che le cartelle prodromiche non gli fossero mai state notificate.

I giudici di primo grado accolsero il ricorso e annullarono l’iscrizione, salvo che per una cartella. La decisione fu riformata in appello, ove il concessionario produsse documentazione attestante l’avvenuta notifica di tutte le cartelle. Avverso tale pronuncia il contribuente propose ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui si denunzia la violazione degli artt. 140 e 148 cod. proc. civ. e dell’art. 25, comma primo, del d.P.R. n. 602/1973. L’avviso di ricevimento della cartella indicata non reca alcuna sottoscrizione sotto l’apposita dicitura del modello.

Sul punto la Corte richiama l’orientamento univoco secondo cui la sottoscrizione è elemento costitutivo dell’atto di notifica e, in mancanza, la notifica è giuridicamente inesistente. In tema di notificazione a mezzo posta è stata ritenuta inesistente la notifica priva di sottoscrizione dell’agente postale sull’avviso di ricevimento, unico elemento idoneo a riferire la paternità dell’atto al notificatore (Cass. n. 17373/2020; in precedenza Cass. n. 25138/2013).

La Corte precisa che non vale il richiamo a Sezioni Unite n. 14916/2016: gli elementi costitutivi minimi della notificazione consistono nell’attività di trasmissione da parte di un soggetto qualificato e nella consegna, intesa come raggiungimento di uno degli esiti positivi previsti dall’ordinamento. Se l’avviso non è sottoscritto dall’agente postale, non è possibile attribuire la paternità dell’atto a un soggetto qualificato, così da ricondurre il vizio alla mera nullità.

Peraltro, anche a voler qualificare la notifica come nulla e non inesistente, la nullità non sarebbe sanata per raggiungimento dello scopo: è pacifico che la cartella non fu tempestivamente impugnata e non può affermarsi che il plico sia pervenuto nella sfera di conoscenza del destinatario. Il primo motivo è dunque accolto, con assorbimento del secondo.

È fondato anche il terzo motivo, che stigmatizza il mancato rilievo della formazione del giudicato. La sentenza di primo grado aveva statuito la decadenza dell’amministrazione per mancato rispetto del termine di cui all’art. 1, comma 5-bis, del d.l. n. 106/2005. Tale statuizione, espressione di un’autonoma ratio decidendi idonea da sola a sostenere la pronuncia, doveva essere fatta oggetto di specifico gravame; la sentenza impugnata non lo ha rilevato. Il quarto motivo resta assorbito.

Quanto al quinto motivo, la Corte lo accoglie per quanto di ragione. I giudici regionali non raccordano il rilievo sulla utilizzabilità della documentazione del concessionario con la constatazione che il motivo di gravame dell’Agenzia concerneva la sola cartella indicata nel primo motivo. L’omissione non consente di verificare se, per le restanti cartelle, si sia formato il giudicato.

Il ricorso è accolto nei termini di cui in motivazione. La sentenza è cassata con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.