Canone Cosap per gonfaloni e stendardi dovuto anche senza menzione nel regolamento (Cass. civ. Sez. I n. 17184 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto oggettivo del canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (cosap), sostitutivo della TOSAP, è integrato dall’occupazione del suolo pubblico e degli spazi sovrastanti, comprese le installazioni di striscioni, gonfaloni e stendardi, indipendentemente dall’espressa menzione che ne faccia il regolamento comunale attuativo. Il regolamento che si limiti a precisare il criterio di determinazione della base imponibile per tali mezzi non introduce un nuovo presupposto del canone, ma mantiene il criterio previgente. Il diritto al canone trova la sua fonte nel provvedimento concessorio e nasce con l’occupazione del demanio pubblico, con o senza titolo: esso non è oggetto di trattativa privata e non può essere oggetto di rinuncia, neppure per facta concludentia, richiedendo la forma scritta. L’inerzia dell’ente nell’esazione non rileva se non protratta oltre i termini di prescrizione del credito.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aveva chiesto il pagamento del canone cosap per l’anno 2002, applicando il regolamento del 2000, in relazione all’installazione di mezzi pubblicitari. Il Tribunale aveva dichiarato l’inesistenza del diritto di credito, sul rilievo che il regolamento del 2000 non contemplava il mezzo pubblicitario gonfalone e che solo dal 2003 l’ente aveva assoggettato tali installazioni al canone.

La Corte d’appello di Milano rigettava l’appello dell’ente. Riteneva che dal comportamento delle parti successivo all’atto concessorio si desumesse la volontà di applicare il regolamento del 2000, nulla avendo le parti pattuito sulla sopravvenienza della nuova disciplina. L’inerzia del Comune nell’esazione, pur non intesa come rinuncia al credito, era assunta come prova che l’ente non reputasse il regolamento del 2000 titolo idoneo.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di ricorso è inammissibile. Attraverso la denuncia di violazione di legge, il ricorrente censura in realtà la ricognizione della fattispecie concreta e l’apprezzamento delle risultanze di causa, profilo estraneo all’esatta interpretazione della norma e riservato al giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità (Cass. n. 640/2019; Cass. n. 7187/2022).

Né ricorre la violazione dell’art. 115 c.p.c., che presuppone che il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti, non che abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune di esse, attività consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. n. 26739/2024). Il ricorrente ha formulato sul punto doglianza generica, e la violazione delle norme ermeneutiche non è correttamente censurata, sollecitandosi piuttosto un diverso apprezzamento dei fatti.

Il secondo motivo è fondato. L’art. 63 d.lgs. n. 446/1997, come modificato dall’art. 31 legge n. 448/1998, consente ai comuni di assoggettare l’occupazione di strade, aree e relativi spazi soprastanti e sottostanti al pagamento di un canone in sostituzione della TOSAP. Il regolamento del 2000 assoggettava al canone le occupazioni di qualsiasi natura, anche senza titolo.

La successiva delibera del 2002, modificando l’art. 5 del regolamento, menzionò espressamente gonfaloni, striscioni e stendardi, precisando che la base imponibile andava determinata con riferimento ai metri lineari. Tale criterio era già vigente per tutti i mezzi pubblicitari. Non vi fu dunque alcuna introduzione di un nuovo presupposto oggettivo del canone, ma solo una precisazione sul mantenimento del criterio precedente per tali mezzi, modificato per gli altri strumenti.

Il presupposto oggettivo, integrato dall’occupazione del suolo e degli spazi sovrastanti (art. 38 d.lgs. n. 507/1993), era pertanto integrato anche dall’installazione di striscioni, gonfaloni e stendardi, a prescindere dall’espressa menzione nel regolamento attuativo. Il cosap è configurato come corrispettivo di una concessione, reale o presunta, e prescinde dalla formale concessione in presenza di occupazione di fatto (Cass. n. 16395/2021; Cass. n. 17296/2019; Cass. n. 18037/2009; Cass. n. 509/2022). Il diritto al canone non è oggetto di trattativa privata e non è ipotizzabile rinuncia per facta concludentia, essendo richiesta la forma scritta (Cass. n. 11673/2017). L’inerzia nell’esazione non rileva se non oltre i termini di prescrizione. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche sulle spese.