Obbligo dichiarativo ICI escluso se la variazione nasce dallo strumento urbanistico (Cass. civ. Sez. V n. 26921 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta comunale sugli immobili, l’onere dichiarativo della variazione degli elementi di imposizione previsto dall’art. 10, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 e, nell’IMU, dall’art. 13, comma 12-ter, d.l. n. 201 del 2011 non sussiste quando la variazione consista nella sopravvenuta trasformazione di un terreno agricolo in area edificabile per effetto dello strumento urbanistico generale adottato dall’ente impositore. Imporre la dichiarazione di una circostanza inferibile da una previsione generale dello stesso Comune, assoggettata a pubblicità legale, si rivela incongruente, poiché il dato imponibile è già nella disponibilità dell’ente e la dichiarazione si traduce in un mero formalismo privo di contenuto. Resta fermo, invece, che la violazione dell’obbligo di comunicazione non esonera il contribuente da interessi e sanzioni, e che in caso di più violazioni della stessa indole, relative allo stesso immobile e conseguenti a identici accertamenti per più annualità, si applica la continuazione attenuata.

Il Fatto

Due proprietari impugnavano gli avvisi di accertamento ICI per le annualità 2010 e 2011, deducendo che l’area, compresa in un comparto edificatorio del piano urbanistico comunale, era stata valutata come fabbricabile senza considerare l’effettiva vocazione edificatoria, l’indice di edificabilità e l’insostenibilità economica dello sviluppo del comparto.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso. La Commissione tributaria regionale, in parziale riforma, riconosceva la potenzialità edificatoria dell’area ma confermava la decadenza dal potere accertativo per il solo 2010. La contribuente ricorreva per cassazione con sette motivi; il Comune resisteva e proponeva ricorso incidentale sull’annualità 2010.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende anzitutto le censure sull’art. 342 cod. proc. civ. e sul difetto di motivazione dell’avviso. L’obbligo motivazionale è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali; l’avviso che richiama la delibera comunale sui valori minimi delle aree edificabili è sufficientemente motivato, spettando al contribuente l’onere di provare il minor valore.

È respinto anche il motivo sull’omesso esame di un fatto decisivo: i costi di urbanizzazione e la stasi del mercato sono circostanze genericamente allegate, non idonee a comprimere la vocazione edificatoria dell’area, desunta dalla qualificazione urbanistica secondo il consolidato indirizzo delle Sezioni Unite n. 25506 del 2006.

Il sesto motivo è parzialmente accolto. La Corte rileva l’omessa pronuncia sui motivi, riproposti in appello, relativi all’art. 31 della legge n. 289/2002 e all’art. 10 della legge n. 212/2000, nonché sull’applicabilità del cumulo giuridico delle sanzioni. Su quest’ultimo punto ribadisce che, in caso di più violazioni della stessa indole per lo stesso immobile, si applica la continuazione attenuata ex art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997.

Sul rapporto tra obblighi delle parti, la Corte riconsidera il principio secondo cui l’assenza di comunicazione comunque non esime dal dichiarare. La ratio della soppressione dell’obbligo dichiarativo risiede nella irrilevanza della dichiarazione quando il dato imponibile è già conoscibile o conosciuto dall’ente. Nella specie, la variazione non solo è nota al Comune, ma promana direttamente dalla sua attività qualificata: la dichiarazione è dunque superflua quando correlata alla trasformazione della destinazione urbanistica dell’area deliberata dall’ente medesimo.

Il ricorso incidentale è respinto: l’omessa dichiarazione di variazione integra illecito permanente e il termine di decadenza resta quinquennale, senza che rilevino equipollenti.