Rivalutazione contributiva amianto: onere di allegazione e autosufficienza del ricorso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 32493 del 12.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rivalutazione della contribuzione per esposizione qualificata ad amianto, ai sensi dell’art. 13, comma 8, legge n. 257/1992, grava sul lavoratore l’onere di allegare e provare le concrete modalità della prestazione e il superamento della soglia di tollerabilità del rischio. Il difetto di specifiche deduzioni su mansioni, tempi e occasioni di inalazione giustifica il rigetto della domanda e rende superflue la prova testimoniale e la CTU. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti, non già per la diversa valutazione di quelle acquisite, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. È infine inammissibile, per difetto di autosufficienza, il ricorso che non riproduca le deduzioni e i capitoli di prova formulati in primo grado.

Il Fatto

Il ricorrente, già operaio addetto alla lavorazione di prodotti igienico-sanitari e poi alla dismissione di un opificio, agiva per l’accertamento del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione qualificata ad amianto. Sia il giudice di primo grado sia la Corte d’appello di Salerno respingevano la domanda, ritenendo non assolto l’onere di allegazione dei fatti costitutivi: mancavano elementi specifici sulle mansioni, sulle occasioni di contatto con le fibre e sulla durata dell’esposizione.

La Corte territoriale, in particolare, valorizzava la relazione tecnica di parte pubblica, secondo cui il rischio era legato alla rimozione di paraurti in amianto dei carrelli, operazione cui il ricorrente non aveva dedotto di essere stato addetto. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi e resistito dall’INPS con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 115 e 421 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito preteso dal lavoratore un onere deduttivo e probatorio ritenuto eccessivo rispetto al criterio di ripartizione dell’onere della prova, e per avere escluso la prova testimoniale e la CTU ambientale.

La Suprema Corte rileva che la censura coinvolge norme in realtà non violate. Ricorda il consolidato indirizzo per cui la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile solo quando il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, non quando, nel valutare quelle proposte, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (in tal senso Cass. n. 26739/2024 e Cass. n. 26769/2018).

Nella specie il giudice d’appello non ha utilizzato prove estranee al processo, ma ha valorizzato gli elementi allegati. Nemmeno si configura la violazione dell’art. 2697 cod. civ., che ricorre solo se l’onere probatorio sia attribuito a una parte diversa da quella gravata secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni: lo scrutinio del ragionamento probatorio resta estraneo ai compiti della Corte, costituendo espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito (Cass. n. 37382/2022).

La Corte ribadisce che spetta in via esclusiva al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove e scegliere quelle ritenute più idonee, potendo escludere la rilevanza di un mezzo istruttorio anche con giudizio implicito (Cass. n. 13485/2014). Il ricorrente, inoltre, non ha riprodotto le deduzioni e i capitoli di prova del giudizio introduttivo, così violando il principio di autosufficienza (Cass. n. 15058/2024).

Anche il secondo motivo, fondato sul giusto processo ex art. 111 Cost. e sui principi CEDU, è generico, perché non indica quali argomentazioni della sentenza contrastino con la normativa invocata. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e prescrizione del contributo unificato.