Onere probatorio e natura dell’ordinanza istruttoria nel contratto monofirma (Cass. civ. n. 20277/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, l’onere di provare l’assolvimento degli obblighi informativi grava sull’intermediario ai sensi dell’art. 23, comma 6, TUF, a prescindere dalla rischiosità dell’investimento. L’ordinanza che dispone l’esibizione documentale e contiene valutazioni di merito in via incidentale non ha natura sostanziale di sentenza e non forma giudicato, quando non decide una questione pregiudiziale o preliminare ai sensi dell’art. 279 c.p.c.

Il Fatto

Gli investitori acquistarono obbligazioni argentine per € 25.000, denunciando la mancata redazione per iscritto del contratto (art. 23 TUF) e la violazione degli obblighi informativi da parte della banca, che si era limitata a consegnare il documento sui rischi generali. Il Tribunale, con ordinanza del 21 settembre 2016, aveva dichiarato la nullità del contratto quadro per difetto di forma, disponendo l’esibizione di un estratto conto per la liquidazione delle cedole, e con sentenza definitiva condannò la banca al pagamento di € 23.000. La Corte d’Appello di Genova, riformando la decisione, escluse che l’ordinanza avesse valore decisorio, ritenne infondata l’eccezione di nullità del contratto quadro e rigettò le domande degli investitori, affermando che spettava a questi ultimi individuare la specifica informazione omessa.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo e rigettato il primo e il terzo. Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso che l’ordinanza del 21 settembre 2016 avesse natura sostanziale di sentenza. Pur riconoscendo che un’ordinanza può avere natura decisoria se emessa a seguito di precisazione delle conclusioni e se contiene una statuizione su questioni pregiudiziali o preliminari ex art. 279 c.p.c., nel caso di specie l’ordinanza si limitava a disporre un’attività istruttoria (esibizione documentale) per la domanda riconvenzionale, con valutazioni di merito espresse in via meramente incidentale e non idonee a pregiudicare la decisione finale. La Corte ha richiamato il principio per cui la sostanza prevale sulla forma solo quando il provvedimento contiene una statuizione decisoria, non quando si limita a provvedere per l’ulteriore svolgimento del processo.

Il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha censurato la sentenza impugnata per aver erroneamente posto a carico degli investitori l’onere di individuare la specifica informazione omessa. Poiché gli investitori avevano allegato di aver ricevuto solo il documento sui rischi generali, senza informazioni concrete sul titolo negoziato, spettava all’intermediario, ai sensi dell’art. 23, comma 6, TUF, provare di aver agito con la specifica diligenza richiesta e di aver correttamente informato i clienti sulla natura, rischi e implicazioni dell’operazione. La Corte ha richiamato il principio per cui l’inosservanza dei doveri informativi è fattore di disorientamento dell’investitore, condizionando le sue scelte, e che l’obbligo informativo sussiste indipendentemente dalla rischiosità dell’investimento. Il terzo motivo, relativo alla perduranza dell’obbligo informativo, è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva escluso tale obbligo in assenza di un contratto di gestione o consulenza.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio a carico dell’intermediario: L’avvocato dell’investitore deve eccepire che, una volta allegata la carenza informativa (es. ricezione del solo documento sui rischi generali), è onere della banca provare di aver fornito informazioni specifiche e complete sul titolo acquistato, ai sensi dell’art. 23, comma 6, TUF; non è necessario che il cliente individui analiticamente l’informazione omessa.
2. Natura sostanziale dell’ordinanza istruttoria: L’avvocato che intenda impugnare un provvedimento del giudice di primo grado deve verificare se l’atto, anche se denominato ordinanza, contenga una statuizione decisoria su questioni pregiudiziali o preliminari; le mere ordinanze istruttorie che anticipano valutazioni di merito in via incidentale non formano giudicato, anche se emesse a seguito di precisazione delle conclusioni.
3. Allegazione dell’inadempimento informativo: In sede di citazione e memorie, l’avvocato dell’investitore deve specificare che la banca ha consegnato solo documenti standardizzati e generici (es. documento sui rischi generali), deducendo la mancata informazione specifica sul singolo prodotto; tale allegazione è sufficiente per invertire l’onere probatorio, senza necessità di indicare analiticamente quali informazioni sarebbero state omesse.