Danni da strada: onere della prova e non contestazione specifica (Cass. civ. n. 31462/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità per danni da cose in custodia ex art. 2051 c.c., l’attore ha l’onere di provare il fatto generatore del danno e il nesso di causalità tra la cosa e l’evento dannoso, quando il convenuto abbia contestato specificamente tali circostanze. Il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. non opera in presenza di una contestazione articolata e puntuale delle allegazioni di controparte, ancorché contenuta negli atti difensivi. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la scelta tra le risultanze probatorie costituiscono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, insindacabili in sede di legittimità se sorretti da motivazione adeguata e non contraddittoria. La condanna alle spese segue il principio di soccombenza, e la liquidazione nei valori medi della tariffa non è censurabile in cassazione.

Il Fatto

Il ricorrente agiva in giudizio nei confronti del Comune di Lamezia Terme per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla propria autovettura a seguito di un incidente stradale causato, a suo dire, dalle cattive condizioni del fondo stradale (una buca ricoperta d’acqua). Il Giudice di Pace rigettò la domanda, e il Tribunale di Lamezia Terme, con sentenza del 5 ottobre 2022, confermò la decisione di primo grado, ritenendo l’attore non aver provato il fatto generatore del danno e la dinamica dell’incidente. Il ricorrente propone ricorso per cassazione con quattro motivi, contestando la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per la mancata applicazione del principio di non contestazione, la valutazione di inattendibilità di un testimone, l’erronea interpretazione della consulenza tecnica e la liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla non contestazione, ha osservato che il Comune, nella comparsa di costituzione in primo grado, aveva contestato in modo specifico e radicale le circostanze di fatto allegate dall’attore (la presenza della buca, la dinamica, il nesso causale), eccependo addirittura la nullità dell’atto di citazione per genericità. Trattandosi di contestazioni idonee, il principio di non contestazione non poteva operare e l’onere della prova gravava sull’attore, che non lo aveva assolto.

Sul secondo motivo, relativo alla valutazione dell’attendibilità del testimone, la Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva escluso l’incapacità testimoniale, ma aveva valutato negativamente l’attendibilità del teste sulla base delle contraddizioni delle sue dichiarazioni, con motivazione ampia e dettagliata. Tale valutazione, che attiene al merito, è insindacabile in cassazione, non essendo configurabile un vizio logico o giuridico. Sul terzo motivo, la Corte ha osservato che le questioni relative all’entità del danno sono assorbite dal mancato accertamento della dinamica dell’incidente e del nesso di causalità, e in ogni caso la censura si risolveva in una contestazione della prudente valutazione delle prove da parte del giudice, non sindacabile in legittimità.

Sul quarto motivo, la Corte ha affermato che la condanna alle spese della parte soccombente è conforme all’art. 91 c.p.c., e il rigetto di eccezioni pregiudiziali non incide sulla soccombenza finale. La compensazione è facoltà discrezionale del giudice, non sindacabile in cassazione, e la liquidazione nei valori medi della tariffa è legittima. La Corte ha, infine, dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento del contributo unificato.

Implicazioni Pratiche

1. Onere della prova e contestazione: in un giudizio per danni da cose in custodia, l’avvocato dell’attore deve assicurarsi che la domanda sia formulata in modo specifico e dettagliato. Se il convenuto contesta le allegazioni in modo articolato (anche se in via difensiva), l’onere di provare il fatto generatore e il nesso causale grava sull’attore; non è sufficiente invocare il principio di non contestazione. La difesa del convenuto deve, per contro, contestare puntualmente ogni elemento fattuale per evitare che si formi una prova per non contestazione.
2. Sindacabilità della valutazione delle prove: l’avvocato che intenda impugnare la valutazione dell’attendibilità di un testimone o il giudizio del consulente tecnico deve dimostrare l’esistenza di un vizio logico o giuridico manifesto, non limitarsi a proporre una diversa ricostruzione. La Cassazione non riesamina il merito; è necessario che la motivazione del giudice sia apparente, contraddittoria o del tutto carente. La mera inattendibilità di un teste, motivata in modo congruo, non è sindacabile.
3. Spese di lite e soccombenza: il rigetto della domanda comporta la condanna alle spese in favore del convenuto, indipendentemente dall’esito di eccezioni pregiudiziali o preliminari. La compensazione è eccezionale e non è sindacabile in cassazione se non per manifesta violazione di legge. La liquidazione delle spese entro i parametri tariffari non è censurabile, salvo che non si dimostri l’omessa applicazione dei criteri legali o una manifesta illogicità.