Inapplicabilità dell’art. 4, co. 2-bis, d.l. n. 115/2005 ai concorsi per docenti senza abilitazione (Cass. civ. n. 32831/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedure concorsuali nel pubblico impiego privatizzato, l’art. 4, co. 2-bis, d.l. n. 115 del 2005, non si applica ai concorsi per l’accesso ai ruoli, ma solo alle procedure c.d. idoneative, finalizzate alla verifica di determinate capacità tecniche, e non consente la sanatoria della posizione di chi era ab origine privo di un requisito di accesso (nella specie, l’abilitazione all’insegnamento), neppure se l’ammissione alle prove sia avvenuta in forza di provvedimento giurisdizionale con riserva e la graduatoria sia poi divenuta scorribile per effetto di legge. Il superamento delle prove concorsuali e il successivo conseguimento dei crediti formativi non hanno effetto sanante sul difetto del titolo abilitante al momento del bando.

Il Fatto

Un docente partecipava al concorso per il reclutamento di insegnanti di ruolo bandito nel febbraio 2016 per la cattedra di fisica, senza essere in possesso dell’abilitazione all’insegnamento, allora richiesta come requisito di accesso. Escluso dalla procedura, impugnava l’esclusione dinanzi al TAR e, ottenuta l’ammissione con riserva in via cautelare, superava le prove concorsuali. Il TAR accoglieva il ricorso nel merito e il docente veniva assunto in ruolo. Tuttavia, il Consiglio di Stato, in sede di riforma, annullava la pronuncia del TAR. Il Ministero, conseguentemente, lo depennava dalla graduatoria, lo dichiarava decaduto dal ruolo e risolveva unilateralmente il contratto di lavoro. Il docente agiva in giudizio per l’accertamento dell’illegittimità della risoluzione, ottenendo ragione in primo grado ma vedendo la domanda rigettata dalla Corte d’Appello di Firenze. Contro tale sentenza proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, dopo aver ricostruito l’evoluzione normativa in materia di accesso ai concorsi per docenti, rileva che per il concorso del febbraio 2016 l’abilitazione all’insegnamento costituiva requisito di accesso ai sensi dell’art. 1, co. 110, d.lgs. n. 107 del 2015. La Corte esclude che l’art. 5, co. 4-ter, d.lgs. n. 59 del 2017 (introdotto dalla legge n. 145 del 2018), secondo cui il superamento del concorso costituisce abilitazione, possa avere efficacia sanante per chi, come il ricorrente, era privo del titolo al momento del bando. Tale norma, infatti, prevede una forma straordinaria di abilitazione utile per concorsi successivi e non può retroagire per sanare una partecipazione illegittima, altrimenti si determinerebbe un ingiustificato favore rispetto a coloro che, privi del titolo, si astennero dal partecipare.

Quanto all’art. 4, co. 2-bis, d.l. n. 115 del 2005 (che attribuisce abilitazione a chi superi le prove dopo essere stato ammesso con riserva per provvedimento giurisdizionale), la Corte ne esclude l’applicabilità al caso. La norma, sul piano letterale, richiede il possesso dei titoli per partecipare al concorso, che qui mancava. Sul piano sistematico, si tratta di norma eccezionale applicabile solo alle procedure idoneative (finalizzate alla verifica di capacità tecniche) e non a quelle concorsuali (selettive e comparative). La Corte richiama il consolidato orientamento del Consiglio di Stato (tra cui l’Adunanza Plenaria n. 1/2015) che esclude l’estensione alle procedure concorsuali, e sottolinea che la circostanza che la graduatoria sia stata resa scorribile per legge non trasforma la natura concorsuale in idoneativa, né giustifica una sanatoria che produrrebbe effetti disparitari nei confronti di chi si astenne per difetto di requisiti. La Corte rigetta altresì il richiamo al principio di buona fede e all’art. 1375 c.c., rilevando che il rapporto di lavoro nel pubblico impiego è integralmente regolato dalla legge e che l’assenza di un valido concorso comporta invalidità radicale del rapporto (richiamando Cass. n. 1307/2022 e n. 30992/2019). Infine, dichiara irrilevante il successivo conseguimento dei crediti formativi, non potendo esso sanare il difetto del titolo abilitante al momento del bando.

Implicazioni Pratiche

1. Verifica dei requisiti di accesso: L’avvocato del candidato che partecipa a un concorso pubblico deve verificare con rigore il possesso di tutti i requisiti di accesso (abilitazione, titoli di studio, crediti formativi) al momento della pubblicazione del bando. L’eventuale ammissione con riserva in sede cautelare, ancorché seguita dal superamento delle prove, non sana la carenza originaria del titolo, né le sopravvenienze normative (quali l’effetto abilitante del superamento del concorso) possono retroagire per legittimare una partecipazione ex post.
2. Natura della procedura e campo di applicazione dell’art. 4, co. 2-bis, d.l. n. 115/2005: La norma che riconosce l’abilitazione a chi superi le prove dopo essere stato ammesso con riserva si applica esclusivamente alle procedure idoneative (concorsi per titoli o esami finalizzati all’ottenimento di un’abilitazione professionale), non ai concorsi selettivi per l’accesso a ruoli o posti limitati. L’avvocato non può invocarla per sanare il difetto di un requisito di accesso in un concorso pubblico, neppure se la graduatoria è divenuta scorribile; la procedura non muta la sua natura per il solo fatto di essere aperta allo scorrimento degli idonei.
3. Invalidità radicale del rapporto e onere della prova: In caso di assunzione in ruolo basata su un concorso al quale il candidato ha partecipato senza possedere i requisiti di accesso, il rapporto di lavoro è radicalmente invalido e il Ministero può legittimamente dichiarare la decadenza, senza che il lavoratore possa invocare la buona fede o l’affidamento. L’onere di provare il possesso dei requisiti al momento del bando grava sul candidato; il successivo conseguimento dei titoli (es. crediti formativi) è ininfluente, e il giudice non può sanare la situazione con un’interpretazione estensiva di norme eccezionali.