In caso di operazioni soggettivamente inesistenti in regime di inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto passivo dell’IVA, comunque dovuta e non detraibile: il suo omesso versamento integra la violazione sanzionabile ai sensi dell’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997.
La Corte ribadisce che il giudice d’appello che non si pronunci sulla quantificazione delle sanzioni incorre in omessa pronuncia; il giudice del rinvio deve applicare lo ius superveniens sanzionatorio più favorevole, anche in relazione al D.Lgs. n. 87 del 2024.
La Cassazione accoglie i motivi sulle sanzioni: la motivazione per relationem è ammissibile, ma il giudice del merito deve verificare d’ufficio l’applicabilità dello ius superveniens più favorevole e pronunciarsi sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
Il ravvedimento operoso produce effetti estintivi solo con il versamento integrale di credito, interessi e sanzioni ridotte. La definizione agevolata ex art. 1, comma 191, L. n. 197/2022 non è ammessa se il rapporto sul tributo è ancora sub iudice.
La riduzione della sanzione per omessa dichiarazione a misura inferiore ai minimi di legge è nulla se la motivazione non ne esplicita i presupposti; le censure relative all’atto impositivo rivolto alla associazione sono inammissibili se questa e il precedente rappresentante non sono stati evocati in giudizio.
L’imprenditore che ha presentato domanda di concordato con riserva è tenuto a versare le ritenute sulle retribuzioni corrisposte durante la gestione provvisoria: il ritardato versamento fa maturare sanzioni e interessi.
In tema di sanzione per acquisto senza fattura, la contestazione della rilevanza probatoria della fattura prodotta in giudizio non integra un motivo nuovo in appello. Spetta al contribuente provare l’emissione tempestiva del documento.
Il delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili richiede un elevato grado di difficoltà di ricostruzione del volume d’affari e il dolo specifico di evasione, non la prova dell’impossibilità assoluta né l’assenza di riscontri esterni.
La mancata presentazione del modello CNM non fa decadere la consolidante dal diritto di riportare a nuovo le perdite di gruppo: è un inadempimento formale che non incide sul presupposto impositivo, restando la perdita ricostruibile dalle dichiarazioni delle singole consolidate.
Il gestore di struttura ricettiva è responsabile d’imposta del contributo di soggiorno e, nel contempo, agente contabile: il rapporto di servizio con il Comune fonda la giurisdizione della Corte dei conti per l’omesso riversamento.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00