Sanzioni tributarie e ius superveniens: rinvio al giudice del merito (Cass. civ. Sez. V n. 3687 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento con adesione, la definizione concordata ai sensi del d.lgs. n. 218 del 1997 determina l’intangibilità della pretesa erariale, sicché il contribuente non può impugnare né l’accordo né l’atto impositivo che ne è oggetto. La motivazione della sentenza di appello che richiami per relationem la decisione di primo grado non è nulla ove il percorso argomentativo risulti sintetico ma chiaro e consenta di ricostruire la ratio decidendi. Le censure che tendano a una ricostruzione alternativa del compendio probatorio sono inammissibili in sede di legittimità. Il D.lgs. n. 158 del 2015 non ha previsto una generalizzata riduzione delle sanzioni, ma una disciplina diversa in larga parte favorevole: lo ius superveniens va verificato in ogni giudizio ancora in corso, e spetta innanzitutto al giudice del merito applicare la disciplina più favorevole al contribuente.

Il Fatto

Una società, che produce minuterie in metallo per l’industria, era destinataria di una verifica fiscale per l’anno 2007, conclusa con processo verbale di constatazione cui la contribuente prestava adesione. L’Amministrazione finanziaria notificava quindi avvisi di accertamento fondati sulle risultanze della verifica, contestando il maggior reddito imponibile derivante dal disconoscimento di costi per operazioni ritenute inesistenti, e irrogando sanzioni. Gli avvisi di accertamento erano notificati anche ai soci per il reddito di partecipazione.

La società impugnava gli atti davanti alla CTP, che rigettava la domanda. La CTR del Veneto confermava la decisione di primo grado. La contribuente proponeva ricorso per cassazione articolando undici motivi, resistito dall’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

I motivi primo, secondo, terzo, sesto, settimo e nono contestavano la nullità della sentenza di appello per motivazione apparente. La Corte li ha dichiarati inammissibili, rilevando che la CTR aveva fondato la decisione, in modo sintetico ma chiaro, sull’adesione al PVC e sulla ripartizione dell’ammontare tra i soci per la ristretta base partecipativa. Le doglianze miravano in realtà al riesame del compendio probatorio, chiedendo una lettura alternativa degli elementi acquisiti, non consentita in sede di legittimità. Sul punto la Corte ha richiamato Cass. sez. III n. 11892 del 2016, Cass. sez. III n. 37382 del 2022 e Cass. sez. II n. 10927 del 2024.

Quanto al sesto motivo, la Corte ha precisato che, pure a seguito delle innovazioni del D.Lgs. n. 87/2024, una pronuncia di archiviazione penale non vincola il giudice tributario. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché l’adesione al PVC aveva reso definitivamente accertato il maggior reddito della società, con conseguente intangibilità della pretesa erariale (Cass. sez. VI-V n. 20577 del 2019). Il quinto e l’ottavo motivo sono stati parimenti respinti, il secondo per difetto di specificità e per mancata indicazione delle somme versate nell’anno successivo.

Il decimo motivo è stato invece accolto. La CTR si era limitata ad affermare che agli atti risultava provata la quantificazione delle sanzioni, senza illustrare le ragioni della valutazione: la motivazione apparente è stata confermata. La Corte ha chiarito che il D.lgs. n. 158 del 2015 non ha disposto una riduzione generalizzata, ma ha dettato una disciplina in larga parte favorevole, applicabile a tutti i giudizi ancora in corso (Cass. sez. V n. 8716 del 2021). Spetta al giudice del merito stabilire se si applichi al contribuente la disciplina più favorevole e valutare l’incidenza dell’art. 5 del D.Lgs. n. 87 del 2024. La Corte ha richiamato l’art. 14 e l’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997.

L’undicesimo motivo è stato accolto per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ.: la CTR non si era espressa sulla contestazione relativa all’irrogazione della sanzione per omesso versamento in un separato atto di contestazione. La Corte ha richiamato Cass. sez. V n. 36886 del 2021, secondo cui sono sanzioni collegate al tributo quelle irrogate per violazioni sostanziali che incidono sulla determinazione o sul pagamento del tributo. La decisione è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione, mentre il ricorso è stato dichiarato inammissibile nel resto.