Il provvedimento ministeriale interdittivo a contrarre ha natura vincolata e meramente ricognitiva: il Ministero deve adottarlo quando il provvedimento di sospensione dell’attività d’impresa abbia prodotto effetti, con efficacia circoscritta al periodo di sospensione. L’estinzione agevolata dell’illecito non elimina le misure accessorie.
In materia di contravvenzioni antinfortunistiche la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta del pericolo concreto e della condotta successiva, non potendosi desumere dalla sola assenza di ulteriori violazioni accertate o dalla cessazione dell’attività.
Il GIP che archivia per particolare tenuità del fatto senza motivare sulla più favorevole estinzione del reato conseguente all’ottemperanza alla prescrizione obbligatoria e sulla richiesta di oblazione ex art. 162-bis cod. pen. adotta un provvedimento affetto da violazione di legge, annullabile in cassazione.
Il verbale con cui l’organo di vigilanza impartisce prescrizioni ai sensi dell’art. 20 d.lgs. n. 758/1994 ha natura di atto di polizia giudiziaria, non di provvedimento amministrativo: è pertanto sottratto alla giurisdizione del giudice amministrativo, potendo le doglianze essere fatte valere solo dinanzi al giudice penale.
Le prescrizioni impartite dagli ispettori del lavoro ex art. 20 d.lgs. n. 758/1994 hanno natura di atti di polizia giudiziaria endoprocedimentali, non autonomamente impugnabili. La tutela avverso tali atti va fatta valere impugnando l’atto finale o nella sede penale propria.
L’annotazione nel casellario informatico dei contratti pubblici dei provvedimenti interdittivi del MIT, ex art. 14 del d.lgs. 81/2008, deve essere completa e, laddove non sia già stato garantito, deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990.
Le disposizioni impartite dagli ispettori in materia di prevenzione infortuni ex art. 10, comma 1, d.P.R. n. 520/1955 sono esecutive e possono essere adottate dall’ASL – Dipartimento di prevenzione, a cui spetta la competenza per la tutela della salute dei lavoratori, senza necessità di approvazione del capo dell’Ispettorato del lavoro.
La Cassazione annulla la sentenza di assoluzione per omessa verifica del pagamento dell’oblazione ex art. 24 d.lgs. n. 758/1994 e per erronea valutazione dell’elemento soggettivo.
In materia di sicurezza sul lavoro, l’omessa indicazione al contravventore, da parte dell’organo di vigilanza, delle prescrizioni di regolarizzazione previste dagli…
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00