Il dipendente pubblico a tempo pieno che svolga attività libero-professionale non autorizzabile per incompatibilità assoluta è tenuto al riversamento dei compensi ai sensi dell’art. 53, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, e risponde a titolo di dolo se occulta gli incarichi omettendo le comunicazioni dovute.
Il limite del 50 per cento della pretesa risarcitoria, previsto per la definizione agevolata, va calcolato sull’importo già ridotto al 30 per cento del pregiudizio accertato in base alla legge n. 1/2026, applicabile ai giudizi pendenti.
In caso di occultamento doloso del danno erariale, il termine di prescrizione quinquennale decorre dal rinvio a giudizio, momento di effettiva conoscenza del fatto dannoso. Il danno da disservizio e quello all’immagine vanno provati e quantificati in via equitativa su basi oggettive.
La notifica dell’atto di citazione contabile deve avvenire nel domicilio eletto in fase istruttoria, non nella residenza anagrafica. Nel danno erariale indiretto la prescrizione decorre dall’emissione del titolo di pagamento al terzo danneggiato.
Dopo l’abrogazione dell’art. 7 della legge n. 97 del 2001 ad opera del codice di giustizia contabile, il danno all’immagine della p.a. è azionabile davanti alla Corte dei conti anche quando il giudicato penale riguardi delitti comuni, purché rechino ricadute in danno dell’amministrazione.
Il direttore di ente pubblico che si autoliquida un’anticipazione della retribuzione di risultato in assenza della preventiva validazione della performance da parte dell’OIV risponde a titolo di colpa grave del danno erariale, e l’illecito arricchimento esclude la riduzione automatica dell’addebito.
Il danno all’immagine della P.A. da assenteismo fraudolento non è in re ipsa e va liquidato equitativamente, verificando clamor fori e persistenza della notizia. L’obbligo di riversamento dei compensi ex art. 53 TUPI prescinde dalla prova di un danno ulteriore.
La riforma del 2026 non rende obbligatorio l’esercizio del potere riduttivo: la riduzione del danno erariale resta rimessa alla discrezionalità del giudice contabile, con motivazione congrua sul caso concreto. La colpa grave esclude l’addebito per il funzionario che versi in incertezza normativa.
Dopo la qualificazione ex lege del gestore di struttura ricettiva come responsabile d’imposta, viene meno la sua veste di agente contabile e la giurisdizione sulla pretesa di riversamento dell’imposta di soggiorno appartiene al giudice tributario.
Il dipendente assunto con falso titolo di studio svolge prestazioni routinarie: la nullità del contratto non esclude gli effetti retributivi ex art. 2126 cod. civ., e il vantaggio conseguito dalla P.A. va scomputato ex art. 1, comma 1-bis, legge n. 20/1994.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00